Дело № 12-9/2020

Поступило в суд: 26.06.2020 года

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Ламоновой С.Ю. 

При секретаре Корецкой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи 1 го судебного участка Венгеровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.1.3 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1 го судебного участка Венгеровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год. 

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО6 обратился с жалобой в районный суд, в которой указал на несогласие с выводами мирового судьи 1 го судебного участка Венгеровского судебного района 

<

адрес> о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель заявил о несогласии с вынесенным постановлением, так как правонарушения он не совершал и указал, что он был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 30 мин. он, находясь в общедоступных охотничьих угодьях 

<

адрес> НСО на расстоянии 1 км от 

<

адрес> на снегоходе «Тайга 500», имея при себе охотничье оружие, находящееся в чехле, не предъявил по требованию должностного лица уполномоченного в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным оружием. Постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку мировой судья не дал должную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела. Транспортное средство снегоход «Тайга-500» на котором велось транспортирование охотничьего ружья в чехле, принадлежит не ФИО6, а Шмидту В. А., который и управлял указанным транспортным средством. Именно у него в снегоходе находилось ружье в чехле. Он управлял снегоходом « Тайга - 500», принадлежащим ему и в нем и непосредственно у него никакого оружия не было. 

Кроме того, оружие в чехле находилось в состоянии транспортирования, так как перевозилось для продажи в 

<

адрес> ФИО1 Указанный населенный пункт находится по дороге в 150 км от 

<

адрес>, поэтому было принято решение поехать напрямую на снегоходах, так как это кратчайший путь и составляет около 30 км.

Заявитель не осуществлял охоту, он находился в охотничьих угодьях, являющихся общедоступным местом, не являющихся частной собственностью, не огороженное и т.п., где может находиться любой гражданин. Оружие в чехле находилось в состоянии транспортирования. Кроме того, инспектор ФИО2 не представился, не показал удостоверение, он его лично не знает, в связи с чем он не стал показывать документы незнакомому ему человеку, не имеющему каких-либо знаков отличия. В дальнейшем, на основании данного, по его мнению, незаконного протокола, он был незаконно привлечен к административной ответственности. Считает, что административного правонарушения не совершал и просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное, а производство по делу прекратить. 

ФИО6 в судебное заседание явился, жалобу поддержал пояснив, что в указании даты им при написании жалобы была допущена ошибка, данные события происходили 10 февраля, а не 19, как он указал в жалобе. Мировой судья при вынесении постановления оценил все доказательства, представленные сторонами, он каких-либо дополнительных доказательств в мировой суд не представлял, которые бы суд не принял и отказов ему в принятии доказательств в его защиту судом не было. Он полагает, что протокол был составлен незаконно, так как ФИО2 не представился ему, а так как он его не знал, то он законно отказался от предоставления ему документов, следовательно, протокол составлен незаконно и постановление, вынесенное на его основе, является незаконным и подлежит отмене. 

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО6 -без изменения. 

Изучив жалобу, постановление по делу об административном правонарушении и представленные материалы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу положений части 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов") лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 512 утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации (далее - Правила охоты).

В силу подпунктов "а", "б", "г" пункта 3.2 указанных Правил при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе:

- охотничий билет;

- в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии";

- в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте).

Пунктом 3.3 Правил охоты установлена обязанность охотника предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 данных Правил, орудия охоты, продукцию охоты.

Статьей 31 Федерального закона о животном мире предусмотрено, что должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания наделены правом проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия.

По смыслу приведенных положений Правил охоты документы, перечисленные в пункте 3.2 этих Правил, охотник обязан иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц при осуществлении охоты.

Исходя из диспозиции части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований, установленных пунктами 3.2, 3.3 Правил охоты, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, осуществляющее охоту. Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает в том случае, если уполномоченному должностному лицу не предъявлены соответствующие документы лицом, осуществляющим в данный момент деятельность, содержащую признаки охоты.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу ст. 57 Закона N 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 30 мин., находясь в общедоступных охотничьих угодьях 

<

адрес> НСО на расстоянии 1 км от 

<

адрес> на снегоходе «Тайга 500», имея при себе охотничье оружие, находящееся в чехле, не предъявил по требованию должностного лица уполномоченного в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным оружием, чем нарушил пункт 3.3 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 512.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении N 000315 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО6 на составление протокола не явился, что подтверждается подписью свидетелей ФИО4 и ФИО5, письменных обьяснений в протоколе не сделал, замечаний по содержанию протокола не заявил. В графе копию протокола получил, указано, что ФИО6 на составление протокола не явился, что подтверждается подписью свидетелей ФИО4 и ФИО5 В судебном заседании ФИО6 пояснил, что был надлежаще извещен о дате и времени составления протокола, но не поехал, так как был занят на работе. О дате и времени судебного заседания он также был извещен надлежаще, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, процессуальных нарушений допущено не было. 

Из материалов дела усматривается и ФИО6 не оспаривается в настоящем судебном заседании, что, имея при себе охотничье оружие, находящееся в чехле, он не предъявил по требованию должностного лица уполномоченного в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания, охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, указанные в пункте 3.3 Правил охоты.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО6 не оспаривалось то, что документы, указанные в пункте 3.2 Правил охоты, он по требованию инспектора ФИО2 ему не передал. Данный факт подтверждается и осмотренным в судебном заседании диском с видеозаписью, где видно, что ФИО6 отказывает инспектору в передаче ему документов по его требованию.

Однако анализ действующего природоохранного законодательства во взаимосвязи с полномочиями должностных лиц управления по охране животного мира министерства природоохранных ресурсов и экологии 

<

адрес>, свидетельствует о том, что охотник обязан иметь при себе указанные документы, а требование о предъявлении документов предполагает необходимость их передачи компетентному должностному лицу для ознакомления, непосредственного изучения, проведения проверки их полноты и правильности.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО6 имеется состав административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, в том числе обстоятельства подлежащие установлению для назначения вида и размера наказания. Вывод о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст.8.37 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО6 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие ФИО6 с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Порядок и процедура привлечения ФИО6 к административной ответственности соблюдены, каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень административного наказания, личность виновного, его отношение к содеянному, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного ФИО6 наказания не усматривается.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматривается.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ, судРЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: С.Ю. Ламонова