12-129/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Кушниренко А.В., с участием ФИО1, представителя ФИО2 рассмотрев апелляционную жалобу представителя ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Представитель ФИО2 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление в которой указано, что ФИО1 ПДД не нарушала, ПДД нарушил водитель второго транспортного средства. Водитель ФИО1 ехала по главной дороге.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.18 возле АДРЕС в нарушение п. 13.11 ПДД РФ ФИО1 управляя автомобилем а/м г.р.з. М № не выполнила требования ПДД РФ а именно не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что инспектор ДПС правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, являющимися достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Версия Малиновской о том, что она двигалась по главной дороге опровергается представленными в суд материалами, а именно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы организации дорожного движения, согласно которой ДТП произошло в зоне действия знака 5.21 (жилая зона) 

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья подпись А.В. Кушниренко