2а-2152/2025

50RS0019-01-2025-002437-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Клин Московской области 

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тютюника Н.Н.,

при секретаре Ивановой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ш.В.Б. к ГУ ФССП по МО Клинское РОСП ГУФССП РФ по МО о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства 

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанным административным иском, указывая, что Клинским городским судом по делу № 2-1428/2016 выдан исполнительный лист на сумму 5 320 173, 79 руб., однако, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от /дата/ /номер/-ИП на сумму 1 463 112, 88 руб., которое считает незаконным и просит отменить.

Административный истец в судебное заседание не явился, направил адвоката Ш.Т.А., которая поддержала, пояснила, что об исполнительном производстве истец узнал в мае текущего года при рассмотрении гражданского дела в Одинцовском городском суде. 

Административный ответчик Клинский РОСП ГУФССП России по МО в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованные лица ГУФССП РОСП по МО, ПАО «Сбербанк России» извещены, представителей в суд не направили. 

Дело рассмотрено без участия сторон. 

Исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела № 2-1428/16, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований. 

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ постановлено: расторгнуть кредитный договор /номер/ от /дата/ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ш.В.Б.; с Ш.В.Б. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 279 575, 91 руб., в возмещение госпошлины – 40 597, 88 руб., всего – 5 320 173, 79 руб.; обращено взыскание на предмет залога – земельный участок и жилой дом с установлением начальной продажной цены имущества в размере 5 141 880 руб. путем реализации с публичных торгов (л.д. 102-106 дело № 2-1428/16), на основании которого выдан исполнительный лист (л.д. 125-126); определением Клинского городского суда от /дата/ выдан дубликат исполнительного листа по делу (л.д. 176-177); /дата/ постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП возбуждено исполнительное производство, остаток долга составляет 5 320 173, 79 руб. (л.д. 131). 

Ссылаясь на незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства, административный истец приложил копию данного постановления (л.д. 10-12), из которой установлено, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа по делу № 2-1428/16 в размере 1 463 112, 88 руб. 

В силу п.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Таким образом, сумма взыскания, указанная в исполнительном документе и в постановлении о возбуждении исполнительного производства, должна быть идентична. 

Данному требованию оспариваемое постановление не соответствует, что нарушает право административного истца при исполнительном производстве и реализации предмета залога, в связи с чем требование о признании постановления незаконным подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежит, поскольку положения ч.2 ст.227 КАС не предусматривают возможности принятия такого решения.

Одновременно с этим, в целях восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым в резолютивной части решения указать способ устранения нарушения прав административного истца, соответствующий положениям ч.2 ст.227 КАС РФ и ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, ст. ст. 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить частично. 

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от /дата/ /номер/-ИП.

В удовлетворении требований об отмене данного постановления – отказать.

Обязать Клинское РОСП ГУФССП России по Московской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-1428/2016.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 26.08.2025 

Судья Н.Н. Тютюник