Дело № 2-113/2019 (2-1870/2018)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Денисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО5 к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки, признании права собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском ООО «ЭкспертСтрой» (до переименования ООО «Эксперт») о взыскании в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» с учётом произведённого зачёта встречного однородного требования в сумме 286 200 руб. за увеличение площади на 2,12 кв.м. нежилого помещения, в рамках Договора об участии в долевом строительстве № Д-3-НК10-3-9.5/11-02/НЖ от ДД.ММ.ГГГГг., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в общем размере 1 064 378, 43 руб., взыскав в пользу ФИО4 532 189 рублей 21 копейку, и в пользу ФИО2 532 189 рублей 21 копейку. Помимо этого, истцы просили суд признать за ФИО4 и ФИО2 по ? дол и каждой в праве собственности на нежилое помещение, имеющее следующие характеристику по проекту: корпус - 3, секция - 15, этаж -1, описание помещения – нежилое, условный номер помещения – 9.5, площадь кв.м. – 41,48, фактическая площадь 43,6 кв.м., расположенное в жилом доме, расположенном на земельных участках по адресу: 

<

адрес>, мкр. 10-А, (2 очередь), владение 15, 

<

адрес>, мкр. 10-А, (2 очередь), владение 16, 

<

адрес>, мкр. 10-А, (2 очередь), владение 5.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт» гражданами РФ ФИО3 - ? доля и ФИО2 - ? доля в праве общей долевой собственности, заключили Договор участии в долевом строительстве № Д-3-НК10-3-9.5/11-02/НЖ от ДД.ММ.ГГГГг. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой, расположенный на земельных участках по адресу: 

<

адрес>, мкр. 10-А, (2 очередь), владение 15, 

<

адрес>, мкр. 10-А, (2 очередь), владение 16, 

<

адрес>, мкр. 10-А, (2 очередь), владение 5 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства в собственность его Участникам Нежилое помещение, имеющее следующие характеристику по проекту: Корпус - 3, Секция - 15, Этаж - 1, Описание помещения – Нежилое помещение, Условный номер помещения – 9.5, Площадь кв.м. – 41,48, расположенный в Жилом доме. Участники долевого строительства в свою очередь взяли на себя обязательства перед Застройщиком, в соответствии с условиями договора, уплатить 5 599 800 руб. исходя из стоимости одного квадратного метра 135 000 руб., а также принять вышеуказанный объект по Акту приёма- передачи после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. При этом, п. 1.4. Договора предусмотрено, что Застройщик обязуется передать объект долевого строительства по Акту приёма-передачи в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> соглашений о переносе срока передачи объекта и порядка его передачи стороны не заключали. Участник долевого строительства ФИО3 изменила фамилию на «ФИО4». Нежилое помещение до настоящего времени не передано, в связи с чем истцами также заявляется требование о взыскании неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 350 578,43 руб. Поскольку досудебная претензия, направленная стороной истцов ответчику, была оставлена последним без должного внимания, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, представитель истицы ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, просил суд иск удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражали.

Представитель ответчика ООО «Экспертстрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства Общество извещено надлежащим образом 

Конкурсный управляющий ФИО8 (Ассоциация СОАУ «Меркурий») извещалась судом о времени и дне судебного заседания, в суд не явилась, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица ООО «УК «РК» ФИО9, действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. 

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах. 

Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

<

...>, ком. 7.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Направление судебной повестки по месту нахождения ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право, с учётом мнения представителя истца, рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Эксперт» гражданами РФ ФИО3 - ? (одна вторая) доля и ФИО2 - ? (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности, заключили Договор участии в долевом строительстве № Д-3-НК10-3-9.5/11-02/НЖ от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с вышеуказанным договором Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой, расположенный на земельных участках по адресу: 

<

адрес>, мкр. 10-А, (2 очередь), владение 15, 

<

адрес>, мкр. 10-А, (2 очередь), владение 16, 

<

адрес>, мкр. 10-А, (2 очередь), владение 5 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства в собственность его Участникам Нежилое помещение, имеющее следующие характеристику по проекту: Корпус - 3, Секция - 15, Этаж - 1, Описание помещения – Нежилое помещение, Условный номер помещения – 9.5, Площадь кв.м. – 41,48, расположенный в Жилом доме.

Участники долевого строительства в свою очередь взяли на себя обязательства перед Застройщиком, в соответствии с условиями договора, уплатить 5 599 800 руб. исходя из стоимости одного квадратного метра 135 000 руб., а также принять вышеуказанный объект по Акту приёма- передачи после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

При этом, п. 1.4. Договора предусмотрено, что Застройщик обязуется передать объект долевого строительства по Акту приёма-передачи в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГг., помещение передается после ввода Жилого дома в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, последним днем исполнения обязательства Застройщика является ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта и порядка его передачи стороны не заключали.

Участник долевого строительства ФИО3 изменила фамилию на «ФИО4». Ответчик изменил наименование с ООО «Эксперт» на ООО «Экспертстрой».

Досудебная претензия, направленная стороной истцов ответчику, была оставлена последним без должного внимания.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.В соответствии с требованиями ст. ст. 309-313 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГг. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно данным предоставленным Реутовский отделом Балашихинского филиала ГУП МО «МОБТИ» первичная инвентаризация многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> не проводилась, техническая документация на спорное помещение в архиве БТИ отсутствует.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Ответчик доводы истцов не опровергнул. 

Доказательств того, что фактическая площадь спорного помещения составляет 43,6 кв.м. стороной истцов в материалы дела представлено не было.

Таким образом, требования о признании права собственности за истицами права общей долевой собственности по ? доли каждой на нежилое помещение имеющее следующие характеристики по проекту: корпус - 3, секция - 15, этаж -1, описание помещения – нежилое, условный номер помещения – 9.5, площадь кв.м. – 41,48, расположенное в жилом доме, расположенном на земельных участках по адресу: 

<

адрес>, мкр. 10-А, (2 очередь), владение 15, 

<

адрес>, мкр. 10-А, (2 очередь), владение 16, 

<

адрес>, мкр. 10-А, (2 очередь), владение 5 подлежат удовлетворению.

Из-за нарушения сроков передачи объекта строительства - квартиры, с ответчика в пользу истиц подлежит взысканию неустойка. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан истцу до ДД.ММ.ГГГГг., таким образом, расчёт неустойки производится судом с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (период, заявленный в иске) – 823 дн.

Судом был проверен расчёт суммы неустойки, представленный истцами, суд находит его обоснованным и арифметически верным, расчет осуществлён с использованием правильных исходных данных, поэтому судом этот расчет принят.

5 599 800руб.*10,5%/300*2*80дн.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) = 313 588,80 руб.

5 599 800 руб. *10%/300*2*189дн. (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) = 705574,80руб.

5 599 800 руб. *9,75%/300*2*36дн. (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) = 131035,32руб.

5 599 800 руб. *9,25/300*2*48дн. (с ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг.) = 165754,08руб.

5 599 800 руб. *9%/300*2*91дн. (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) = 305749,08руб.

5 599 800 руб. *8,5%/300*2*42дн.(с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) = 133275,24 руб.

5 599 800 руб. *8,25%/300*2*49дн.(с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) = 150914,61 руб.

5 599 800 руб. *7,75/300*2*56дн. (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) = 162 020,88 руб.

5 599 800 руб. *7,5%/300*2*42дн. (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) =117 595,80 руб.

5 599 800 руб. *7,25%/300*2*175 дн. (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) = 473 649,75 руб.

5 599 800 руб. *7,5%/300*2*15дн.(с ДД.ММ.ГГГГг. о ДД.ММ.ГГГГг.) = 41 998,50 руб.

А всего ко взысканию 2 701 156,86 руб.

Возражения относительно данного арифметического расчёта ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено. 

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило. 

В иске указывается, что площадь нежилого помещения увеличилась на 2,12 кв.м., чем указано в договоре.

Рассматривая требование о взыскании в ответчика в пользу истиц сумму неустойки с учётом произведённого зачёта встречного однородного требования в сумме 286 200 руб. за увеличение площади на 2,12 кв.м. нежилого помещения, в рамках Договора об участии в долевом строительстве № Д-3-НК10-3-9.5/11-02/НЖ от ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку требование о зачете встречного однородного требования в сумме 286 200 руб. за увеличение площади на 2,12 кв.м. нежилого помещения основано на неверном толковании норм права. Как ранее было сказано, что доказательств того, что фактическая площадь спорного помещения составляет 43,6 кв.м. стороной истцов в материалы дела представлено не было 

При этом, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, таким образом, с ответчика в пользу истиц подлежит взыскать неустойку за указанный выше период в размере 1 064 378,42 руб., то есть по 532 189,21 руб. в пользу каждой из истиц.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 532 189,21 руб. (1 064 378,42 руб./2), то есть по 266 094,6 руб. каждой из истиц.

Ходатайства о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать недоплаченную сумму государственной пошлины в размере 5860,95 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 103, 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 и ФИО5 к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки, признании права собственности на нежилое помещение удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 532 189,21 руб. за период с 01 июля 2016г. по 01 октября 2018г. и штраф в размере 266 094,6 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в пользу ФИО5 неустойку в размере 532 189,21 руб. за период с 01 июля 2016г. по 01 октября 2018г. и штраф в размере 266 094,6 руб. 

Признать за ФИО1 ? долю в праве собственности на нежилое помещение, 

<

данные изъяты>

Признать за ФИО5 ? долю в праве собственности на нежилое помещение, 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требования о взыскании в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в пользу истиц суммы неустойки, с учётом произведённого зачёта встречного однородного требования в сумме 286 200 руб. за увеличение площади на 2,12 кв.м. нежилого помещения, в рамках Договора об участии в долевом строительстве № Д-3-НК10-3-9.5/11-02/НЖ от 11 февраля 2016г. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 5860,95 руб. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья: Корниенко М.В. 

В окончательной форме решение составлено 12 февраля 2019г.

Судья: Корниенко М.В.