Дело № 1-117/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 04 апреля 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Милёшина И.Н.,

при секретаре Ворожцовой О.И.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Шатобаловой И.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника-адвоката П., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 5 классов, пенсионера, холостого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, не имеющего судимостей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путём поджога; при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 22 часов до 23 часов 50 минут 13 августа 2016 года у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к М. возник преступный умысел на уничтожение и повреждение путём поджога надворных построек и 

<

адрес>, расположенного в содоводческом некоммерческом товариществе «Прогресс» (далее по тексту: СНТ «Прогресс»). 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества путём поджога, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, в период времени с 22 часов до 23 часов 50 минут 13 августа 2016 года ФИО1, находясь на усадьбе 

<

адрес>, расположенного в СНТ «Прогресс», предвидя реальную возможность причинения значительного ущерба владельцу, и желая этого, умышленно при помощи спичек поджег сарай, что послужило причиной возникновения пожара, в результате которого 

<

адрес>, принадлежащий М., получил повреждения, кроме того, были уничтожены надворные постройки и имущество М., а именно: сарай стоимостью 23532 рубля, стены бани стоимостью 24094 рубля, скат крыши дома на сумму 2590 рублей, диван стоимостью 2000 рублей, джинсы стоимостью 800 рублей, 2 стекла, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, на общую сумму 53016 рублей. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1, путем поджога, уничтожил и повредил имущество М., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 53016 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном им преступлении в судебном заседании признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, содержащихся в т. 1 на л.д. 98-100, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ранее проживал с М. на даче в садоводстве «Прогресс» по адресу: 

<

адрес>. Дача принадлежала М. С 11 августа 2016 года совместно с М. распивали спиртные напитки. Около 16 часов 11.08.2016 года на телефон М. поступил звонок от неизвестного мужчины, на который он среагировал негативно, на данной почве они поссорились, та уехала, а он ушел домой. 13 августа 2016 года он пришел к М., у той дома никого не было. Он зашел в домик, и стал ту ждать. Домик у М. не закрывался. Он имел свободный доступ в домик, так как проживал с М. в данном домике. В вечернее время 13 августа 2016 года М. вернулась домой с каким-то мужчиной и выгнала его из домика; он не хотел уходить, но та его выгнала. Он ушел домой, но дочь, увидев, что он сильно пьян, выгнала его из дома. Тогда он решил вновь вернуться на садовый участок к М., так как он не мог успокоиться, что та с каким-то мужчиной.

Когда он вновь пришел на дачу, то стал стучать в окна, но М. ему не открыла, тогда он той сказал, что сожжет дом той, но причинять вред здоровью М. и мужчине он не хотел, он хотел только тех напугать. После этого М. выключила в доме свет, его это разозлило, и тогда он решил напугать, что он сказал правду, и подожгет в действительности, думая, что М. смотрит за ним в окно. С одной из сторон дома на расстоянии 3-4 метра от него стояла сгоревшая баня, у которой была целая одна стена, и на расстоянии 1 метра от дома находился сарай–дровник. У него возник умысел поджечь сарай. Так как он курил, в кармане у него находился коробок спичек. Увидев клочок рубероида у сарая, он решил тот поджечь. Затем списками, которые находились у него в кармане, он поджег рубероид, немного подождал, чтобы тот разгорелся, но М. так и не вышла, и он ушел. Тушить ничего не стал, так как был сильно зол на М.. На следующий день он пришел домой и рассказал дочери К.М., что поджег сарай у М.. Затем приехали сотрудники полиции, и они поехали к домику М., где он увидел, что сгорел сарай, часть стен бани и крыша домика. После этого он М. восстановил крышу, пол в домике поменял, заклеил окна, которые были повреждены в результате пожара. Не успел сделать только сарай. Вину свою по факту поджога домика он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, содержащихся в т. 1 на л.д. 131-132, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ранее данные показании подтверждает в полном объеме, настаивает на своих показаниях, вину свою по факту поджога надворных построек 

<

адрес>, принадлежащих М., он признает полностью, в содеянном раскаивается. Поджог он осуществил с помощью спичек, которые у него были, жидкость никакую при этом не использовал, пластиковая бутылка, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия, находилась на территории дома давно Частично ущерб М. он возместил, то есть восстановил поврежденное им имущество при поджоге.

Кроме личных признательных показаний вина ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей М., данными в судебном заседании, из которых следует, что неприязненных отношений, оснований для оговора подсудимого ФИО1 нет, до апреля 2016 года сожительствовала с ФИО1. 13 августа 2016 года около 9 часов вернулась на дачу в садоводстве «Прогресс», 

<

адрес>, где находился Кульков. Они вместе выпили, начали ругаться. Она выкинула его вещи. Кульков стал на нее кидаться с ножом, она вызвала полицию, ее увезли, направили на медицинское освидетельствование. Затем с К. пришли на дачу, там находился пьяный Кульков. Она при К. выгнала ФИО1 и закрыла дверь на крючок, Кульков ходил вокруг дачи и выражался нецензурной бранью. В 12 часов ночи она увидела зарево, вызвали пожарных и полицию. Выяснилось, что горел сарай. От пожара взорвалось окно. Расплавилась плитка. Самого поджога она не видела. Согласна с ущербом, указанным в обвинительном заключении. Ущерб в размере 53016 рублей является для нее значительным. Средний заработок у нее на август 2016 года составлял 7000 рублей

Показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в т. 1 на л.д. 116-119, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около 18 или 19 часов 13 августа 2016 года позвонил М., впоследствии, придя с М. к той на дачный участок, в домике в состоянии алкогольного опьянения увидел незнакомого ему ФИО1, М. начала с тем ругаться и выгонять того из домика, при этом Кульков уходить не хотел, но М. выгнала того, тот ушел. Затем они с М. выпили спиртного, и около 22 ли 23 часов 13 августа 2016 года вновь пришел Кульков, тот стал стучать в окна и говорить, что подожгет дом той. М. выключила в домике свет, чтобы Кульков успокоился и ушел, а они с той сели на диван, он в этот момент задремал, и проснулся от того, что его разбудила М., сказала, что сарай на территории участка горит, он сказал той, чтобы вызывала пожарных. Сотрудники пожарной службы приехали быстро, они выбежали на улицу, двери были не заперты, пожарные тушили пожар, посторонних рядом никого не было. Он предположил, что сарай поджег Кульков, который говорил М., что подожгет дом той, но того рядом не было. Сами сарай загореться не мог, так как электричества там не было, ничего не горело. От пожара у М. был полностью уничтожен сарай, часть крыши домика и стены бани, уже ране сгоревшей. В ходе разговора с М. та ему сказала, что думает, что сарай поджег бывший сожитель той Кульков.

Показаниями свидетеля П.М., данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в т. 1 на л.д. 138-139, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него на исполнении находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ТО НД и ПР № 2 УНД и ПР по факту пожара, произошедшего по адресу: СНТ «Прогресс» по 

<

адрес>, который впоследствии был направлен в ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. При проверке сообщения о пожаре, произошедшего в надворных постройках на садовом участке, установлено, что причиной пожара послужили умышленные действия, так как надворные постройки не подключены к электроснабжению, отопление отсутствует, других источников зажигания нет. Осмотр места происшествия был произведен с его участием, в ходе осмотра были зафиксированы повреждения в результате пожара, кроме того, было изъято вещество горения, обнаружена пластиковая бутылка.

Показаниями свидетеля Ф. данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в т. 1 на л.д. 143-145, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 13 августа 2016 года он находился на дежурной смене совместно с В.. Их пожарная часть расположена по адресу: 

<

...>. Около 23 часов 43 минут 13 августа 2016 года поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес>, выезд был осуществлен в 23 часа 44 минуты 13 августа 2016 года. Прибыв по данному адресу 13 августа 2016 года в 23 часа 49 минут, он увидел, что на данном участке горит сарай, и еще какое-то строение около сарая и дома, а также огонь перекинулся на крышу дома, так как расстояние между домом и сараем составляло 20 метров кв. Ими сразу осуществлялась подача ствола «Б» на крышу дома, для того чтобы огонь не распространялся дальше. После чего был затушен огонь на строении рядом с сараем и сам сарай. Пострадавших при пожаре не было. Основной очаг огня был на сарае и строении, которое находилось рядом с сараем. Он видел, что рядом с домом находилась женщина, как он понял, хозяйка дома, и какой-то мужчина. Он с данными гражданами не общался. После чего пожар был локализирован – 00 часов 03 минуты 14 августа 2016 года и ликвидирован в 01 час 32 минуты 14 августа 2016.

Показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в т. 1 на л.д. 140-142, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является председателем СНТ «Прогресс», расположенного в 

<

адрес>, по данному адресу расположена контора садоводства, далее все участники имеют свои адреса, которые прописаны в членской книжке владельцев. Весной 2016 года участок с домиком и надворными постройками по адресу: 

<

адрес> при обрела себе в собственность М.. На данном участке проживала М. и сожитель той ФИО1 13 августа 2016 года она находилась в садоводстве, и в ночное время, выйдя из домика, она увидела зарево и дым. Она выбежала из дома и быстро побежала в сторону дыма и увидела, что горит домик и сарай на садовом участке, принадлежащим М. Рядом находилась М. и ранее незнакомый ей мужчина. М. пояснила ей, что сарай поджег бывший сожитель той Кульков, так как приревновал ту. Когда она побежала, то уже были пожарные спасатели, которые тушили пожар. Она подождала, когда пожарные закончат тушить пожар, и ушла к себе в домик.

Показаниями свидетеля К.М., данными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый приходится ей отцом, неприязненных отношений, оснований для оговора нет. С потерпевшей ранее сожительствовал ее отец, проживал на даче с М.. 13 августа 2016 года она видела отца, то приходил в обед и вечером, когда был в состоянии алкогольного опьянения. Видела отца на следующий день, отец приходил часов в 9-10 утра, сказал, что поджег той дачу, сказал, что поджег той дачу, сказал, что сделал это, так как М. привела другого мужчину, а его выгнала. Ей известен адрес, где произошло преступление – садоводство «Прогресс», 

<

адрес> в 

<

адрес>, со слов М.. В настоящее время отец проживает вместе с ней и сестрой. Когда отец трезвый – отзывчивый, а когда выпьет – ругаются с тем. Отец уже не употребляет алкоголь с января 2017 года, сам себя в этом контролирует. У отца был инфаркт, высокое давление. Отец проводил восстановительные работы на даче потерпевшей. 

Протоколом осмотра места происшествия в т. 1 на л.д. 7-14, согласно которого была осмотрена территория 

<

адрес>, зафиксированы повреждения и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия были изъяты фрагменты горения и пластиковая бутылка. Произведена фотосъемка.

Актом о пожаре от 13.08.2016 года в т. 1 на л.д.19, согласно которому в 23 часа 49 минут 13.08.2016 года прибыла пожарная охрана, к прибытию которой горела крыша дома и надворные постройки по адресу: 

<

адрес>. Пожар ликвидирован в 01 час 32 минуты 14.08.2016 года.

Заключением пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 48-50, согласно которой

1. Очаговая зона пожара находилась в районе гаража, расположенного на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>. 

2. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов гаража от источника открытого огня (пламя горящей спички, зажигалки и т.п.).

Заключением оценочной строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 54-55, согласно которой рыночная стоимость поврежденного имущества на момент совершения деяния на 13 августа 2016 года составляет: сарай 23532 (двадцать три тысячи пятьсот тридцать два) рубля, стены бани – 24094 (двадцать четыре тысячи девяносто четыре) рубля.

Протоколом осмотра предметов в т. 1 на л.д. 113-114, в ходе которого произведен осмотр прозрачного полиэтиленового мешка с фрагментом древесины, прозрачного полиэтиленового мешка с фрагментом вещества – пустой пластиковой бутылкой емкостью 1,5 литра, изъятые в ходе ОМП от 14.08.2016 года по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в т. 1 на л.д. 115, согласно которого 1 прозрачный полиэтиленовый мешок с фрагментом древесины, 1 прозрачный полиэтиленовый мешок с фрагментом вещества – пустой пластиковой бутылкой емкостью 1,5 литра, изъятые в ходе ОМП от 14.08.2016 года по адресу: 

<

адрес> – признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу.

С учетом представленных в судебное заседание доказательств, каждое из которых суд считает относимым, допустимым, достоверным, а их совокупность – достаточной для утверждения о том, что вина ФИО1 в совершенном им преступлении в судебном заседании установлена.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и принимает за основу приговора.

Анализируя показания потерпевшей М., данные в судебном заседании, показания свидетелей: К., П.М., Ф., Л., данные на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, показания свидетеля К.М., данные в судебном заседании, суд считает их согласующимися между собой и с совокупностью письменных доказательств и принимает за основу приговора.

Юридическая оценка действий подсудимого органами предварительного расследования дана верно. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённые путём поджога. 

Квалифицирующий признак умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба, нашел объективное подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных доказательств. С учетом имущественного положения потерпевшей М. на момент совершения преступления, стоимости имущества и его значимости для потерпевшей, ее дохода, причиненный материальный ущерб являлся для нее значительным, превышал 5000 рублей, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы в т. 1 на л.д. 104-105, ФИО1 

<

данные изъяты>. Данное состояние при сохранности критических способностей не лишает испытуемого способности осознавать в настоящее время фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий испытуемый не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит был способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. 

<

данные изъяты> не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а значит испытуемый ФИО1 в применении мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию испытуемый может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях. По психическому состоянию способен лично осуществлять свои процессуальные права.

С учетом выводов указанной судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании – суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней степени тяжести, ФИО1 ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, соседями по месту жительства характеризуется положительно, УУП и ПДН ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает: полное признание им вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, 

<

данные изъяты>, оказание подсудимым помощи близким родственникам, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников - с учетом наличия у каждого из них всех имеющихся заболеваний и 

<

данные изъяты>, положительные характеристики личности подсудимого от соседей с места жительства и от участкового уполномоченного полиции, принятие подсудимым мер к заглаживанию вреда потерпевшей, выразившееся в принесении извинений в адрес потерпевшей и частичном восстановлении имущества потерпевшей, частичное возмещение потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлением.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1, - судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает на основании ч. 1.1 ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что указанное состояние ФИО1 повлияло на совершение им преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве отягчающих наказание подсудимого ФИО1,- судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание ФИО1. обстоятельств, влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимыми назначить подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, без изоляции его от общества, с применением к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения при наказании подсудимому ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлено, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - судом не установлено, поскольку оснований для признания какого-либо смягчающего обстоятельства в качестве исключительного, либо признания в качестве исключительных обстоятельств совокупности смягчающих обстоятельств - в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации – изменении категории преступления – судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек за участие защитника по назначению в судебном заседании.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1 прозрачный полиэтиленовый мешок с фрагментом древесины, 1 прозрачный полиэтиленовый мешок с фрагментом вещества – пустую пластиковую бутылку ёмкостью 1,5 литра, изъятые в ходе ОМП от 14.08.2016 г. по адресу: 

<

адрес>, - суд считает необходимым уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы - считать условным, с испытательным сроком один год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленные данным органом дни.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть ФИО1 в испытательный срок период времени, прошедший со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1, избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу; после вступления приговора суда в законную силу – отменить. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек за участие защитника по назначению в судебном заседании.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1 прозрачный полиэтиленовый мешок с фрагментом древесины, 1 прозрачный полиэтиленовый мешок с фрагментом вещества – пустую пластиковую бутылку ёмкостью 1,5 литра, изъятые в ходе ОМП от 14.08.2016 г. по адресу: 

<

адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного.

Председательствующий: Милёшина И.Н.