Судья – Гракович А.С. Дело №22-875/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 15 июля 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: 

председательствующего, судьи - Ольховской И.Г.,

при помощнике судьи - Сойкиной О.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора - старшего прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

осужденной - ФИО1,

защитника - адвоката Парфений А.В.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - Ф.И.О.16

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и защитника Парфений А.В. на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 21 мая 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимая, 

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год;

на основании ст.53 УК РФ постановлено возложить в период отбывания ограничения свободы ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства; не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; установить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации;

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено ее отменить; 

разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи, позиции осужденной и защитника, просивших апелляционные жалобы удовлетворить, мнение потерпевшей, представителя потерпевшей и прокурора, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору преступление совершено осужденной 21 ноября 2019 года в г.Долинске Сахалинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором. Считает, что приговор является необоснованным, что судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, не дана надлежащая оценка доказательствам. 

Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало противоправное поведение потерпевшей Потерпевший №1, выразившееся в пересечении дороги в неустановленном месте, вне пешеходного перехода, о чем, по мнению осужденной, свидетельствуют первоначальные показания потерпевшей, данные ею в приемном отделении ДЦРБ 

<

адрес> сразу после случившегося, а также видеозапись с камер наружного видеонаблюдения. 

Полагает, что следствием не установлена истинная причина падения ребенка на перекрёстке проезжей части дороги на пересечении улиц 

<

адрес>.

Ссылаясь на пункт 4.5 правил дорожного движения, заявляет, что потерпевшая, не убедившись в своей безопасности и безопасности малолетней дочери, по собственной халатности спровоцировала дорожно-транспортное происшествие. Заостряет внимание на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, что на одежде потерпевшей и ее малолетней дочери отсутствовали светоотражающие элементы.

Считает, что показания свидетелей дорожно-транспортного происшествия о погоде и дорожном покрытии в момент случившегося, об отсутствии на обочине сугробов и препятствий, загораживающих обзор, противоречат видеозаписям с камер наружного наблюдения и фототаблице, имеющейся в материалах уголовного дела, из которых следует, что на дорожном покрытии с северной стороны от пешеходного перехода имеется выбоина, на дорожном покрытии был тонкий слой наледи, снег на тротуаре не был убран основательно, по обочинам тротуара и возле магазинов имелись кучи снега. Также ссылается на материалы дела о погодных условиях в день дорожно-транспортного происшествия и накануне.

Полагает, что следствием не установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, так как в материалах уголовного дела, отсутствуют фотоснимки к протоколу осмотра места происшествия, имеются только схемы с места дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование своей позиции о невиновности в преступлении осужденная ссылается на объяснения свидетеля Свидетель №2 от 20.07.2020г. (л.д. 106-108 т.2), потерпевшей Потерпевший №1 от 15.07.2020г. (л.д.59), а также на показания свидетеля Свидетель №6 в суде о том, что протокол его допроса был составлен следователем, он его подписал не читая. Считает, что свидетели Свидетель №6 и Ф.И.О.8 не могли видеть момент наезда на потерпеших, поскольку двигались по направлению в сторону ЦРБ и в момент дорожно-транспортного происшествия находились приблизительно в четырех-пяти метрах от пешеходного перехода.

Указывает, что потерпевшая Потерпевший №1 ввела следствие в заблуждение, преследуя корыстную цель, что следствие велось формально, предвзято и с обвинительным уклоном, доказательства следствием искажены и не соответствуют действительности. Об обвинительном уклоне следствия, по мнению осужденной, свидетельствуют необоснованные отказы следователя в удовлетворении ходатайств защиты.

Считает, что суд при постановлении приговора не учел все значимые обстоятельства, не дал надлежащей оценки исследованным в суде доказательствам, необоснованно пришел к выводу о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Просит прекратить уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник Парфений А.В. выражает несогласие с приговором. Считает, что предварительное следствие велось неполно, с обвинительным уклоном, в основу обвинения положены доказательства, которые основаны на предположениях свидетелей и потерпевших, что авто - техническая экспертиза проведена по цифрам следственного эксперимента с участием Потерпевший №1, которая неверно указала, где она с дочерью находилась в момент дорожно-транспортного происшествия. 

Видеозаписи, изъятые с места происшествия, по мнению защитника, свидетельствуют, что Потерпевший №1 и ее дочь в момент дорожно-транспортного происшествия не находились на пешеходном переходе, а неожиданно для ФИО1, вне зоны пешеходного перехода, пытались перейти автодорогу. Усматривает противоречия в доказательствах в части места расположения несовершеннолетней Свидетель №1. перед дорожно-транспортным происшествием. Пишет о том, что, выйдя из автобуса, девочка находилась слева от матери, а не справа, как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и показаний несовершеннолетней Свидетель №1 Считает, что перемещение ребенка с левой руки матери на правую руку матери, является важным обстоятельством, которое никто не выяснял, но которое имеет существенное значение для дела.

Следственные эксперименты с участием Потерпевший №1 и Свидетель №1 по мнению защиты, являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что потерпевшая и ее дочь скрыли от следствия, каким образом передвигались до пешеходного перехода.

Заостряет внимание на помпон, обнаруженный на месте происшествия, а также показания инспектора 

<

данные изъяты> Ф.И.О.33, из которых следует, что помпон от детской шапки лежал на расстоянии примерно в 4 метрах от дорожной разметки «Пешеходный переход». Считает, что место обнаружение помпона от шапки указывает, где произошло столкновение - примерно 2 метра и более метра от «Пешеходного перехода».

Доказательствами невиновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, по мнению защиты, являются авто-технические экспертизы и другие материалы дела.

Полагает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 и иные доказательства по делу (в том числе показания свидетеля Ф.И.О.9, данные на следствии, свидетеля Свидетель №6) свидетельствуют о том, что потерпевшая Потерпевший №1 не наблюдала за дорожной обстановкой, не держала дочь за руку, шла впереди своей дочери, не наблюдая за ней, пересекала с дочерью проезжую часть вне пешеходного перехода, пострадала в результате дорожно-транспортного происшествия не на пешеходном переходе.

Ставит вопрос о признании недопустимым доказательством показания свидетеля Свидетель №4, считая, что они не конкретизированы, основаны на догадке, протоколом осмотра не подтверждены. 

Полагает, что недопустимым доказательством является следственный эксперимент 02.10.2020 года с участием ст. следователя 

<

данные изъяты> Свидетель №8, поскольку: следователь не являлась свидетелем по делу; дорожно-транспортное происшествие произошло 21.11.2019 года в 7 час.50 минут, а эксперимент производился в вечернее время; фиксация событий в протоколе не соответствует произведенным следственным действиям. 

К недопустимым доказательствам также просит отнести: протокол осмотра места происшествия (т.№2 л.д. 205-214), поскольку имеются значительные неточности (в частности указано приблизительно от знака 5.19 на расстоянии 39.5 м); протокол проверки показаний с Потерпевший №1 (т.№ 2 л.д. 62-70), так как на фотографии (л.д.69-70) Потерпевший №1 показывает не ту часть автодороги, на которой, согласно видеозаписи произошло дорожно-транспортное происшествие.

Просит приговор Долинского городского суда от 21 мая 2021 года в отношении ФИО1 признать незаконным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, ФИО1 оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с доводами жалобы осужденной, считает, что вина ФИО1 доказана исследованными в суде доказательствами, действия осужденной правильно квалифицированы. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, в ходе предварительного следствия нарушений закона при сборе доказательств не допущено, ограничений прав стороны защиты не выявлено. Обоснованные отказы следователем в удовлетворении некоторых ходатайств стороны защиты, на что заострятся внимание в жалобе осужденной, не свидетельствуют о допущенных следствием нарушениях уголовно-процессуального закона и права осужденной на защиту. 

При этом вопреки доводам жалобы осужденной, оснований полагать, что предварительное следствие велось односторонне, предвзято, с обвинительным уклоном, из материалов дела не следует. 

Оснований для вывода о некомпетентности следователя, проводившего предварительное расследование по угловному делу, в деле не имеется, доводы осужденной и защитника об этом голословны, по сути, являются их личным субъективным мнением. 

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, на которые осужденная ссылалась в суде апелляционной инстанции, не препятствовали последующему привлечению ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку на момент возбуждения уголовного дела в установленном законом порядке были признаны незаконными и отмены.

Ссылки в жалобах на неполноту предварительного следствия сами по себе могут поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку сама по себе неполнота предварительного следствия в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом не является основанием отмены или изменения приговора. По смыслу закона суд оценивает не полноту предварительного следствия, определение объема которого относится к компетенции следственных органов, а достаточность представленных суду доказательств для принятия итогового судебного решения.

По настоящему делу, вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре. При этом каждое доказательство, учтенное судом при постановлении приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, виновность ФИО1, несмотря на отрицание ею своей вины, в инкриминируемом преступлении, подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, Ф.И.О.32, Свидетель №4 и других; данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 21 ноября 2019 года со схемой и фототаблицами к нему; протоколами осмотра видеозаписей, изъятых с камер видеонаблюдения; протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1; протоколом следственного эксперимента; заключением автотехнических экспертиз (в том числе заключением дополнительной автотехнической экспертизы); заключением судебно-медицинской экспертизы № 1654 от 20 января 2020 года о характере, локализации, механизме и времени образования, степени тяжести телесных повреждений у Потерпевший №1, согласно которому обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред её здоровью; вещественными доказательствами и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд обоснованно признал показания потерпевшей Потерпевший №1 достоверными, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат, согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в осуждении ФИО1, мотивов для оговора потерпевшей осужденной, судом установлено не было, в связи с чем доводы жалобы осужденной о введение потерпевшей следствие в заблуждение, в том числе ввиду корыстного мотива, голословны.

Оснований для признания протоколов осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами, суд правильно не усмотрел. Как следует из материалов уголовного дела, первоначальный осмотр места происшествия был произведен 21 ноября 2019 года, то есть в день совершения дорожно-транспортного происшествия и практически сразу после случившегося, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Сведения, содержащиеся в нем, а также в схеме и фототаблице к нему совпадают с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, а также со сведениями, содержащимися в других доказательствах, которые были предметом исследования в судебном заседании. Повторный осмотр места происшествия, проведенный 28 ноября 2019 года, вопреки доводам жалобы, требованиям ст.176-177 УПК РФ соответствует.

Довод осужденной об отсутствии в материалах дела фотоснимков к протоколу осмотра места происшествия не соответствует действительности, опровергается материалами уголовного дела, согласно которым к протоколу осмотра места происшествия от 21 ноября 2020 года прилагаются фототаблицы (т.1 л.д.54-66), которые наряду с протоколом исследовались в судебном заседании.

Оснований для вывода о том, что следователь Свидетель №8 не могла быть допрошена по делу в качестве свидетеля, вопреки доводам защитника, не усматривается, поскольку положения ч.3 ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса следователя, проводившего осмотр места происшествия в связи с нахождением на суточном дежурстве, в качестве свидетеля, в том числе об обстоятельствах производства осмотра места происшествия, что и имело место в данном случае. Запрета на участие данного следователя при проведении следственного эксперимента уголовно-процессуальный закон также не содержит.

Также несостоятельны доводы стороны защиты о недопустимости следственного эксперимента, проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1 и ее дочери, поскольку он проведен в соответствии с требованиями ст.181 УПК РФ, перед его началом участвующим лицам разъяснили их права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Мнение защиты о том, что при проведении следственного эксперимента потерпевшая и ее дочь скрыли какие-то важные для дела обстоятельства, является надуманным и ничем не подтверждено.

Ссылки в апелляционной жалобе осужденной на объяснения свидетеля Свидетель №2 и потерпевшей Потерпевший №1 являются несостоятельными, поскольку объяснения не являются допустимыми доказательствами, на основании которых могут быть установлены фактические обстоятельства дела, кроме того данные объяснения судом не исследовались.

Довод жалобы осужденной о том, что протокол допроса свидетеля Свидетель №6 был составлен следователем, не свидетельствует о недопустимости показаний свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку запрета на изготовление следователем протокола, в УПК РФ не содержится. При этом, согласно протоколу судебного заседания, показаний о том, что свидетель подписал протокол, не ознакомившись с его содержанием, не следует. Замечания на протокол судебного заседания ни осужденной ФИО1, ни ее защитником не приносились.

Согласно протоколу судебного заседания, в суде свидетель Свидетель №6, по сути, дал показания, аналогичные, данным им на предварительном следствии. Имевшиеся неточности в показания свидетеля в суде устранены. Каких-либо существенных противоречий показания указанного свидетеля не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля. Иная оценка осужденной и защитником показаний свидетеля Свидетель №6 не является основанием для признания показаний свидетеля недостоверным и недопустимым доказательством.

Показания свидетеля Ф.И.О.9, данные на предварительном следствии, на которые ссылается защитник в жалобе, в судебном заседании не оглашались и не исследовались, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.240 УПК РФ не давал им какой-либо оценки, в приговоре на них не ссылается. По указанным основаниям они не подлежат оценке и судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе защитника и приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что показания свидетеля Свидетель №4 основаны на догадках и предположениях, опровергаются содержанием показаний этого свидетеля. Суд, надлежаще проверив показания данного свидетеля, в том числе путем сопоставления их с показаниями других свидетелей по делу, а также с иными материалами дела, обоснованно признал положенные в основу приговора показания свидетеля Свидетель №4 достоверными.

Учтенные при постановлении приговора заключения автотехнической судебной экспертизы суд правильно признал обоснованными, а выводы экспертов достоверными, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими необходимое образование и определенный стаж работы по специальности, а их выводы обоснованы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Иные приведенные в жалобе защитником доводы, влекущие, по его мнению, признание недопустимыми доказательствами протокола следственного эксперимента от 2 октября 2020 года, протокола осмотра места происшествия от 6 июля 2020 года, протокола проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 не свидетельствуют о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для признания данных доказательств не допустимыми. Эти доказательства, как и другие, тщательно исследовались судом, оценивались судом с точки зрения их допустимости и достоверности. При этом, как следует из приговора, ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, все исследованные в судебном заседании доказательства оценивались в совокупности. Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы и версии, выдвигавшиеся в защиту ФИО1, имевшие значение для правильного разрешения уголовного дела, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

При этом доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины ФИО1, поскольку она не видела начала движения потерпевшей, которая, не убедившись в безопасности, переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, были предметом тщательной проверки суда. Приговор содержит мотивы, по которым суд взял за основу приговора одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденной о том, что наезд на потерпевшую Потерпевший №1 был совершен вне зоны пешеходного перехода.

При этом данных свидетельствующих о том, что действия потерпевшей каким-либо образом способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия и привели к наступившим последствиям, как об этом указывают в жалобе осужденная и защитник, материалы дела не содержат. Отсутствие на одежде потерпевшей и ее дочери светоотражающих знаков, само по себе, также не может расцениваться как обстоятельство, послужившее поводом к дорожно-транспортному происшествию.

Доводы защиты о том, что пешеход Свидетель №1 свободно и некотролируемо передвигалась при пересечении проезжей части автомобильной дороги, ничем объективно не подтверждены и являются предположением защитника.

Ссылки осужденной на то, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия могли явиться некачественное дорожное покрытие (выбоина на дороге), неблагоприятные погодные условия, наличие на обочине сугробов из снега и других препятствий, загораживающих обзор дороги, не ставят под сомнение правильность установленных судом обстоятельств, поскольку согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения; при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Кроме того, согласно фототаблицам, приложенным к протоколу осмотра места происшествия от 21 ноября 2021 года, оснований полагать, что погодные условия, дорожное покрытие либо другие обстоятельства препятствовали соблюдению осужденной правил дорожного движения, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом правильно установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в связи с чем доводы осужденной и защитника о месте расположения пешехода Свидетель №1 относительно матери (справа или слева), как и приведенные в жалобе собственные суждения осужденной и защитника относительного этого обстоятельства и причин дорожно-транспортного происшествия, законность приговора под сомнение не ставят.

Оснований полагать, что участок дороги, на котором был обнаружен помпон от детской шапки, является местом дорожно-транспортного происшествия, как об этом рассуждает защитник, не являющийся экспертом в области автотехнической экспертизы, суд правильно не усмотрел. Место наезда осужденной ФИО1 на пешеходов установлено на основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре, достоверность и допустимость которых доводами жалоб не опровергаются. При этом судом правильно установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 с дочерью в момент наезда на них автомобиля под управлением ФИО1 уже вступили на нерегулируемый пешеходный переход, а водитель ФИО1 в нарушение требований п.10.1 и 14.1 Правил дорожного движения не уступила им дорогу, что привело к наступившим последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Ссылка в жалобе осужденной на темное время суток также не исключает ее вины, поскольку в такой ситуации осужденная ФИО1, подъезжая к нерегулируемому перекрестку, на котором расположены пешеходные переходы, о чем согласно материалам дела ей было достоверно известно, обязана была проявить должную, более высокую степень внимательности и осмотрительности при проезде по данному перекрестку, в том числе, допускать возможность, как движения пешеходов, так и вступления пешеходов на проезжую часть, для осуществления перехода.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. При таких обстоятельствах оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном, как об этом заявляют осужденная и защитник, не имеется. При этом, как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие окончено с согласия сторон, в том числе осужденной, её защитника, согласившись закончить судебное следствие в пределах исследованных доказательств.

Проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1, является нарушение ФИО1 правил дорожного движения и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Доводы защитника о не установлении точного места наезда на пешеходов и тем самым не установлении факта перехода пешеходами проезжей части по пешеходному переходу опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, на основании которых судом был сделан обоснованный вывод о наличии места наезда на пешеходов в зоне действия пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход. Из установленных судом обстоятельств следует, что данный пешеходный переход располагается в районе пересечения 

<

адрес> с 

<

адрес>. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что место совершения преступления в приговоре надлежащим образом не установлено. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Вопреки мнению осужденной и защитника выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации ее действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Само по себе несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, и выводами суда не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденной ФИО1, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, о чем просят осужденная и защитник в жалобе, суд первой инстанции правильно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции оснований к прекращению уголовного преследования ФИО1 по доводам жалоб также не усматривает.

Каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, у суда первой инстанции также не имелось.

При назначении наказания суд правильно руководствовался требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у ФИО1 заболеваний 

<

данные изъяты>. Так же судом в качестве смягчающего наказания учтено, что потерпевшая Потерпевший №1 начала переход проезжей части, не убедившись в том, что двигающийся автомобиль уступает ей дорогу и переход будет для нее безопасен.

Сведения о добровольном возмещении осужденной потерпевшей причиненного ущерба либо морального вреда в материалах уголовного дела отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в действиях ФИО1 верно не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Свои решения о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в порядке ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Оснований для смягчения осужденной ФИО1 назначенного наказания не имеется. Назначенное осужденной наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 21 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника Парфений А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 4017, 4018 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Сахалинского областного суда И.Г.Ольховская