Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 24.03.2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ежов И.М., 

с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Браун 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО3 от 31.10.2016 годао привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На ФИО1 20.07.2016 года в 18.20 часов инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России был составлен административный протокол по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за то, что ФИО1 20.07.2016 года, в 18.15 часов, управляя автомобилем ВАЗ 2108 г/н №, и двигаясь на 54 км. обводной автодороги 

<

адрес>, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при приближении разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО3 от 31.10.2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Заявитель ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на следующее: 

Факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Из пояснений, данных в суде, показаниях свидетеля, схемы представленной заявителем в материалы административного дела следует, что автомобиль под его управлением при обгоне пересек горизонтальную линию разметки 1.11 без каких либо нарушений, а завершил обгон, пересекая горизонтальную линию дорожной разметки 1.1.

Согласно исследованного в судебном заседании видеоматериала, представленного ИДПС, не усматривается начало маневра обгона автомобиля, что указано в обжалуемом постановлении, и что подтверждает отсутствие доказательств по отношению к ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направлении".

В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При завершении обгона, он возвращаясь на полосу своего движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, чем допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах, в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги (аналогичная позиция указана в том числе в постановлении Верховного суда РФ №-АД12-3 от 04.07.2012г.). Данные факты не учтены и не приняты во внимание мировым судьей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали доводы данной жалобы и просили отменить вышеуказанное постановление мирового судьи как незаконное, по вышеуказанным основаниям и просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, приобщив к материалам дела письменное дополнение к жалобе и судебную практику.

Суд, проанализировав доводы жалобы заявителя и его представителя, исследовав материал по жалобе, находит жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям:

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ состоит в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 20.07.2016 года, в 18.15 часов, управляя автомобилем ВАЗ 2108 г/н №, и двигаясь на 54 км.обводной автодороги 

<

адрес>, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при приближении разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ основан на анализе материалов дела, которые мировой судья обоснованно посчитал относимыми и допустимыми. 

Не доверять представленным материалам дела - доказательствам - у мирового судьи, как и у судьи апелляционной инстанции, оснований нет.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, действия заявителя по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ квалифицированы верно, оснований к отмене либо изменению постановления при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

Дело мировым судьей рассмотрено всесторонне и дан полный анализ доказательствам, в том числе и доводам заявителя, которые не нашли в суде своего подтверждения как у мирового судьи, так и у судьи апелляционной инстанции.

Данные доказательства, исследовались мировым судьей и получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела, установлены мировым судьей на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, действиям заявителя была дана верная юридическая оценка. 

Административное дело исследовано мировым судьей объективно, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового суда, по нему не имеется, избранное наказание ФИО1 соответствует пределам санкции статьи, личности виновного, оснований для прекращения дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО3 от 31.10.2016 в отношении Браун ФИО5 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда окончательное, обжалованию не подлежит, первый экземпляр является подлинником.

Судья Ежов И.М.