Дело № 2-1824/2017

Строка стат. отчета 2.148

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 10.07.2017 г. 

Ленинский районный суд г.Воронежа 

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело 

по иску АИА 

к ПАО СК «Росгосстрах» 

о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 

11.10.2015 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер №, и выдан страховой полис 4000 № 3941766. Автомобиль был застрахован по рискам «Ущерб» + «Хищение».

25.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства истца, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. 29.09.2016 г. ФИО1 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 05.10.2016 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС. Уведомлением от 28.10.2016 г. страховщик отказал в выплате по причине того, что страховой случай, предусмотренный правилами страхования не наступил, поскольку транспортное средство находилось под управлением лица иного, чем указано в договоре страхования.

Не согласившись с позицией ответчика, ФИО5 обратился к ООО «ЭКСПЕРТ АВТО 36» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 129 от 21.11.2016 г., стоимость восстановительного ремонта составила 407 300 руб. 77 коп. За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб.

21.12.2016 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако свои обязательства страховщик не исполнил. В связи с чем, с учетом уточнений истец просит взыскать страховое возмещение в размере 317 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы на хранение автомобиля в размере 16 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, и транспортного средства истца, под управлением ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП № от 25.09.2016 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2016 г. (л.д. 6-7).

На момент наступления страхового случая действовал заключенный между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается копией страхового полиса 4000 № 3941766. Автомобиль был застрахован по рискам «Ущерб» + «Хищение» (л.д. 5).

29.09.2016 г. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения (л.д. 8). 05.10.2016 г. страховщиком был произведен осмотр поврежденного ТС (л.д. 9-11).

Согласно ответу от 28.10.2016 г. (исх. № 16/18560) страховщик отказал ФИО1 в страховой выплате, поскольку в момент ДТП застрахованным транспортным средством управляла ФИО4, которая в договоре страхования не указана как лицо, допущенное к управлению ТС (л.д. 13-14).

Не согласившись с данным решением, истец обратился к ООО «ЭКСПЕРТ АВТО 36» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 129 от 21.11.2016 г., стоимость восстановительного ремонта составила 407 300 руб. 77 коп. За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб. (л.д. 17-24,25).

21.12.2016 г. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебным требованием, представив данное экспертное заключение. За составление претензии истцом были понесены расходы в размере 3 000 руб. (л.д. 16, 26-27). Свои обязательства ответчик не исполнил.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а под страховым случаем совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из анализа материалов дела следует, что произошедшее ДТП с участием застрахованного автомобиля истца обладает всеми признаками страхового случая, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

При этом, не является основанием для освобождения страховой компании от ответственности управление автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия лицом, которое не было указано в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством, что отражено п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, а также в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961 - 964 ГК РФ, носят закрытый перечень и расширительному толкованию не подлежат.

Материалы дела оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, указанных в вышеприведенных нормах ГК РФ, не содержат.

Таким образом, доводы ПАО СК «Росгосстрах» в этой части являются несостоятельными, так как законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку автомобилем управляло лицо, которое не входит в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

В связи с возникшим спором относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.03.2017 г. была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 253 от 30.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 402 899 руб., стоимость годных остатков – 162 000 руб. (л.д.35-72).

При определении размера возмещаемого ущерба, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что страховая сумма по данному полису является неагрегатной «индексируемой».

Согласно п. 4.1.1 Правил КАСКО № 171, утв. Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 г. № 89, неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. Если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Так, согласно п. 7 страхового полиса страховая сумма является неагрегатной, индексируемой (л.д. 5).

С учетом предусмотренных п. 4.1.1 Правил коэффициентов индексации, суд приходит к следующему расчету:

479 000 руб. (страховая сумма) х 0,89 (коэффициент индексации) = 426 310 руб.

426 310 руб. – 162 000 (годные остатки) = 264 310 руб.

Таким образом, на основании изложенного взысканию подлежит возмещение восстановительного ремонта в размере 264 310 руб.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, наступившие в результате ДТП тяжкие последствия, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1000 руб. 

В соответствии с п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Проанализировав все материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения своих договорных обязательств со стороны ответчика представлено не было. Таким образом, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Поскольку страховщиком не исполнены обязательства по договору страхования по ремонту автомобиля в установленный срок, истец в силу положений ст. 393 ГК РФ вправе требовать от ответчика возмещения убытков, размер которых с учетом требований ст. ст. 15, 929 ГК РФ соответствует стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определенного на основании судебного экспертного заключения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства в размере 16 590 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., при этом руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы. Указанные расходы подтверждены истцом документально.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 6 134 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего 6 434 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АИА удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АИА страховое возмещение в размере 264310 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 2500 руб., расходы на хранение автомобиля в размере 16590 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 50000 руб., а всего 356400 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 6 434 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Спицын