№ Дело №а-2476/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО23 к Министерству внутренних дел по РХ о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А.Р. обратился в Абаканский городской суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по РХ о признании решения незаконным. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение о депортации ФИО2 А.Р. из Российской Федерации. С данным решением ФИО2 А.Р. не согласен, поскольку на территории Российской Федерации проживает длительное время, женат на гражданке Российской Федерации, с которой имеет совместного ребенка ФИО2ёма ФИО5ёмовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, ФИО2 А.Р. является руководителем и учредителем ФИО12», ответственно платит налоги. Супруга ФИО2 А.Р. – ФИО7 в настоящее время не работает, находится по уходу за ребенком. ФИО2 А.Р. является единственным кормильцем в семье. В случае депортации ФИО2 А.Р. его семья будет лишения средств к существованию. Депортация ФИО2 А.Р. приведет к распаду его семьи. Просил признать решение МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ о депортации незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО2 А.Р. поддержал исковые требования.

Представитель административного ответчика МВД по 

<

адрес> ФИО8 возражал против удовлетворения административного иска, считая его необоснованным.

Выслушав пояснения административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 КАС РФ административная процессуальная правоспособность и административная процессуальная дееспособность иностранных граждан, лиц без гражданства определяются их личным законом, международным договором этой страны с Российской Федерацией и законодательством, регулирующим вопросы участия этих лиц в спорных административных и иных публичных правоотношениях. Личным законом иностранного гражданина считается право страны, гражданство которой гражданин имеет. Личным законом лица без гражданства считается право страны, в которой это лицо имеет место жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с ч.ч. 4-8 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции. Порядок взаимодействия федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальных органов с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, и их территориальными органами при осуществлении контроля за исполнением иностранными гражданами и лицами без гражданства таких решений устанавливается совместными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и заинтересованных федеральных органов исполнительной власти.

Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию.

Въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации, не допускается, за исключением случая, если указанный иностранный гражданин или лицо без гражданства передается иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно абз. 18 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, депортация – это принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции и его территориальными органами во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции.

Согласно п. 9 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Как следует из административного иска, административный истец оспаривает решение МВД по Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о депортации из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В суд с названным административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте, то есть в установленный законом трехмесячный срок для обжалования решения.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что ФИО13, является гражданином ФИО14. 

ФИО2 А.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Р. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>.

Решением МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, гражданину Республики ФИО2 А.Р. неразрешен въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УВМ МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики ФИО2 А.Р. сокращен срок пребывания в Российской Федерации.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска административного истца ФИО26 ФИО25 к административным ответчикам Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по 

<

адрес>, старшему инспектору ОИК УВС МВД по 

<

адрес> ФИО9, МВД по 

<

адрес> о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, его отмене, отказано. 

Указанным решением суда установлено, что ФИО2 А.Р. в ДД.ММ.ГГГГг. неоднократно был признан виновным в совершении административных правонарушений в области дорожного движения (№ 

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о депортации ФИО2 А.Р. из Российской Федерации.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ без изменения, ФИО2 А.Р. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по 

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Обобщая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ принято полномочным органом, в рамках его компетенции, с соблюдением порядка принятия, с учетом законодательства Российской Федерации. 

Вместе с тем с позиции общепризнанных принципов и норм международного права, Европейской конвенции по правам человека и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека суд приходит к выводу о незаконности данного решения. Суд полагает, что пребывание ФИО2 А.Р. в Российской Федерации не может повлиять на обороноспособность или безопасность государства, либо общественный порядок в том смысле, как это предусмотрено Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Оценивая реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан России, пребыванием административного истца ФИО2 А.Р. на территории Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО2 А.Р. посещает Российскую Федерацию с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоит на миграционном учете по месту временного пребывания по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Р. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 А.Р. и гражданкой Российской Федерации ФИО15. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от №.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 А.Р. и ФИО7 родился сын ФИО27, что подтверждается свидетельством о рождении № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 А.Р. является учредителем и руководителем ФИО16», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, что следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ (№

Согласно представленной справки-характеристики УУП ОУУПиПНД ОМВД России по 

<

адрес> мл. л-нта полиции ФИО10, ФИО2 А.Р. по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой ФИО7 и ребенком.

Из характеристики с места жительства ФИО2 А.Р. усматривается, что соседи характеризуют его исключительно с положительной стороны.

Таким образом, суд считает установленным, что у ФИО2 А.Р. имеется супруга и ребенок, которые законно находятся на территории РФ, являясь гражданами РФ, с которыми он совместно проживает.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии достаточных оснований для признания пребывания ФИО2 А.Р. в Российской Федерации нежелательным. Факт привлечения его к административной ответственности не является достаточным основанием для признания того, что пребывание (проживание) ФИО2 А.Р. в Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан России, и для вынесения в отношении него решения о мере государственного принуждения.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и учитывая установленные по делу обстоятельства: наличие у ФИО2 А.Р. супруги и ребенка, являющихся гражданами России, длительное пребывание ФИО2 А.Р. на территории Российской Федерации, наличие у него регистрации, места жительства и работы, то есть наличие устойчивых связей с Российской Федерацией, а также учитывая исключительно положительные характеристики его личности, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение хотя и принято уполномоченным органом государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, нельзя признать законным, поскольку оно не учитывает приведенные выше положения статьи 8 Конвенции, не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. Данным решением созданы препятствия для реализации прав и свобод административным истцом на личную семейную жизнь, проживание с членами семьи, нуждающимися в его заботе. В данном случае не соблюден баланс общественных и частных интересов.

Кроме того, суд отмечает, что решение МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания ФИО2 А.Р. на территории Российской Федерации, законность которого была подтверждена решением ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, не предполагало принудительной высылки ФИО2 А.Р. из Российской Федерации и как следствие нарушение его права на проживание с членами семьи, в отличие от обжалуемого решения, поэтому решение ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ не может влиять на мотивы принятого судом решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение, вынесенное МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о депортации ФИО2 А.Р. из Российской Федерации, свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести и характеру совершенных ФИО2 А.Р. административных правонарушений, поэтому оно является незаконным, нарушает права административного истца.

Принимая во внимание требование законодательства, суд полагает необходимым обязать МВД по 

<

адрес> отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о депортации ФИО2 А.Р. и принять меры к устранению в полном объеме нарушений прав ФИО2 А.Р.

В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам (ч. 2 ст. 188 КАС РФ).

Суд, принимая во внимание положения норм действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости обращения решение суда по настоящему административному делу к немедленному исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО22 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании незаконным решения Министерства внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о депортации гражданина ФИО19 из Российской Федерации удовлетворить.

Признать решение Министерства внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о депортации гражданина 

<

данные изъяты> из Российской Федерации незаконным.

Обязать МВД по 

<

адрес> отменить решение о депортации ФИО20 и принять меры к устранению в полном объеме нарушений прав ФИО21.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Н. Неткачев