Дело № 2-2017/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года город Севастополь Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Панове А.А.,

помощник судьи – Егорова А.С.

с участием представителя истцов – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Генбанк» - ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Арис-Крым» к ФИО4, Акционерному обществу «Генбанк», третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора, - Отдел судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просят освободить от ареста уставной капитал ООО «ПКФ «Айрис-Крым». 

Исковые требования обоснованы тем, что на долю в уставном капитале ООО «ПКФ «Айрис-Крым» в размере 34% в эквиваленте 3400 руб., принадлежащую ФИО4, постановлением ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю от 16.04.2018 наложен арест на основании определения Ленинского районного суда города Севастополя от 12.02.2019 об обеспечении иска, вынесенного в рамках гражданского дела № по иску АО «Генбанк» к ООО«Крымспецоборудование.РУ», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанный арест нарушает права истцов, что стало основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что наложение ареста на уставный капитал ООО «ПКФ «Айрис-Крым» препятствует изменению уставного капитала предприятия, его уменьшению или увеличению. ООО «ПКФ «Айрис-Крым» не имеет никакого отношения к долгам ФИО4 Кроме того, указанные арест нарушенет права ФИО3, как участника общества.

Представитель третьего лица АО «Генбанк» возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, поскольку действия ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю законны, а наложенный арест на имущество должника в виде доли в уставном капитале ООО «ПКФ «Айрис-Крым», является обеспечительной мерой, и гарантирует кредитору возможность взыскания присужденной суммы согласно решению от 25.05.2018 по гражданскому делу №, препятствует должнику принять меры к распоряжению своим имуществом и имущественными правами.

Ответчик ФИО4 и третье лицо в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и мнением участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав пояснения участников процесса, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1158-О). 

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО4 является участником юридического лица ООО «ПКФ «Айрис-Крым» с размером доли 34 % номинальной стоимостью 3400 руб.

Истец ФИО3 является участником юридического лица ООО «ПКФ «Айрис-Крым» с размером доли 33 % номинальной стоимостью 3300 руб.

Судебным разбирательством установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 мая 2018 года исковые требования Акционерного Общества «ГЕНБАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ.РУ», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворены. Постановлено взыскать солидарно с ООО «КРЫМСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ.РУ», ФИО4 в пользу Акционерного общества «ГЕНБАНК» задолженность по Кредитному договору от 26 июля 2017 года № (Договору о предоставлении овердрафта) по состоянию на 02 апреля 2018 года в общем размере 2009925, 16 руб., из которых: просроченный основной долг - 1801381,83 руб., начисленные проценты - 3553,41 руб., просроченные проценты - 204989,91 руб.; взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ.РУ», ФИО4 в пользу Акционерного общества «ГЕНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины при обращении суд в размере 18250,00 руб.

12.02.2018 в рамках вышеуказанного гражданского дела были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО4 в пределах суммы взыскания 1876201,54 руб. 16 апреля 2018 года на основании исполнительного листа ФС № от 12.03.2018 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО4, в том числе, на долю в уставном капитале ООО «ПКФ «Айрис-Крым», в размере 34%, что в денежном эквиваленте составляет 3400 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

При недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве, пункт 64 постановления Пленума N 50).

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов (пункты 2, 3 статьи 25 Закона N 14-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу №, судом установлено, что арест спорной доли в уставном капитале ООО «ПКФ «Айрис-Крым» наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2018 в рамках действующего исполнительного производства N 6766/18/92016-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4 в целях погашения его задолженности перед взыскателем АО «Генбанк», носит обеспечительный характер, и приходит к выводу об отсутствии нарушения требований Закона об исполнительном производстве (иного федерального закона, нормативного правового акта) и прав, законных интересов истцов, подлежащих судебной защите заявленным в настоящем деле способом.

Кроме того, из материалов дела не следует, а истцами не представлено суду доказательств, что в настоящий момент идет речь об обращении взыскания на спорную долю, для чего законом предусмотрен специальный порядок.

На основании изложенного судом не усматривается наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, относятся на истцов по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, - 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Арис-Крым» к ФИО4, Акционерному обществу «Генбанк», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Отдел судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю, об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.09.2019. 

Председательствующий –