Судья: Зароченцева Н.В. № 22-24/2026(22-3495/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 октября 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ткачева С.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 27 мая 2025 года по п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.ч. 2,4,5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Начало срока отбывания наказания Дата изъята , конец срока – Дата изъята .

Осужденный ФИО1 обратился в Тайшетский городской суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 октября 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным.

Полагает, что у суда не имелось законных оснований для оставления без удовлетворения его ходатайства. Указывает, что необходимые условия для подачи ходатайства им были соблюдены. Суд первой инстанции не в полном объеме проверил характеризующий материал. Отмечает, что за время отбывания наказания его поведение, отношение к труду положительное, возмещает причиненный ущерб, участвует в спортивно-массовых мероприятиях. Выражает не согласие с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием поощрений.

Кроме этого, указывает, что не получал замечаний за ненадлежащее отношение к своей прикроватной тумбочке, напротив содержит ее в идеальном состоянии. Не согласен с выводами о том, что не принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Указывает, что в колонии имеются сведения об его участии, имеет грамоту за участие в спортивных соревнованиях. Имеет все исполнительные листы, выплачивает суммы по возмещению вреда потерпевшим. Просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений, представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в связи с их несостоятельностью.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Таким образом, положительное решение по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд может принять, лишь всесторонне учтя сведения о поведении такого осужденного во время отбывания наказания, его личности, отношения к совершенному преступлению, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят прийти к выводу о достижении в отношении этого осужденного предусмотренных целей уголовного наказания, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ относятся наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального, уголовного закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные, характеризующие его личность, отношение к труду, а также иные сведения.

Так, суд, разрешая ходатайство осужденного ФИО1, учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности замены последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Представленные сведения суд обоснованно не нашел достаточными для вывода о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, осужденный ФИО1 отбывает назначенное ему наказание по приговору суда в (данные изъяты), на момент рассмотрения ходатайства не имеет ни дисциплинарных взысканий, ни поощрений, за период отбывания наказания прошел обучение, получил специальность, трудоустроен, в проводимых администрацией культурно-массовых, спортивных мероприятиях активного участия не принимает; не состоит на профилактическом учете. Порядок отбывания наказания и обязанности, предусмотренные УИК РФ, Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает, между тем, ущерб, причиненный преступлением осужденным не возмещен, поддерживает социальные связи. По заключению администрации исправительного учреждения осужденный с положительной стороны никак себя не проявляет, характеризуется посредственно, цели исправления не достигнуты в полном объеме, имеет не погашенный исполнительный лист.

Таким образом, суд проанализировал и оценил поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел данные о его личности и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований в настоящее время для замены неотбытой ему части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Все данные о личности ФИО1, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, были известны на момент рассмотрения представления и ходатайства, и были приняты судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления, в постановлении суд изложил убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции сведения о том, что у осужденного производятся удержания из заработной платы по исполнительным листам, сами по себе не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный преступлениями, не погашен. Поскольку размер возмещения является незначительным и не свидетельствует о том, что осужденным принимаются достаточные меры к возмещению причиненного ущерба.

Несогласие осужденного с судебной оценкой представленных сторонами доказательств, сводится по существу к их переоценке, и само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Оснований для дачи иной оценки обстоятельствам, на которые сослался суд в обоснование принятого решения, и сомневаться в правильности его выводов, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а принятое решение в порядке, предусмотренном ст. 80 УК РФ, должно быть основано на совокупности всех имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношении к труду, данных о наличии и характере взысканий и поощрений, частичном или полном возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют убедительные данные полагать, что отбытый ФИО1 срок наказания является достаточным для решения вопроса о его замене на более мягкий вид наказания, и что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

При рассмотрении ходатайства осужденного не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Першин В.И.

Копия верна судья: Першин В.И.