РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 14 февраля 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Ефремовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Дальрыбресурс» к ФИО1 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Дальрыбресурс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в 2014 году между ООО «ТД «Дальрыбресурс» и ФИО1 была достигнута устная договоренность по заключению в будущем нескольких сделок, по которым ООО «ТД «Дальрыбресурс» планировало осуществлять закуп у ответчика рыбопродукции. В рамках достигнутой договоренности в период с июля 2014 года по июнь 2015 году ответчику были выплачены денежные средства в общем размере 7 542 398 руб., но какие – либо сделки заключены не были, рыбопродукция ответчиком не поставлена, претензия истца о возврате полученных ответчиком денежных средств оставлена без удовлетворения. Полагая, что таким образом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7 542 398 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2014г. по 25.04.2016г. в размере 954 263 руб. 07 коп., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 346 руб. 52 коп. (из расчета 11,20 % годовых от суммы основного долга 7 542 398 руб.) за каждый день пользования денежными средствами за период с 26.04.2016г. по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 684 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6 642 398 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2014г. по 24.04.2016г. в размере 811 652 руб. 66 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. В ходе судебного разбирательства пояснял, что ответчик получал денежные средства как представитель АО «Комбината рыбных и пищевых продуктов», обещав представить доверенность от юридического лица, которую не представил. Ответчик какую-то часть денежных средств получал как физическое лицо. В дальнейшем АО «Комбината рыбных и пищевых продуктов заявило, что оно денежные средства не получал. В судебном заседании пояснил, что у истца были взаимоотношения с другими компаниями, с которыми производились свои взаиморасчеты, не связанные с ответчиком. Все взаиморасчеты с юридическими лицами производятся только по безналичному расчёту, истец не давал поручения ответчику по передаче денег другим лицам. Какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика не было. Денежные средства предоставлялись ответчику на разных условиях, из расчета на заключение в дальнейшем сделок с ответчиком, при этом ответчик представлялся как физическое лицо, его имя была связано с третьими лицами. Основания выдачи денежных средств – это выдача денежных средств за рыбопродукцию, плата в подтверждение готовности истца заключить сделки с ответчиком. Сроки заключения сделки не оговаривались, сроки поставки и объем поставки не оговаривались. Ответчик не действовал как представитель от пищекомбината, более того и ООО «ТД «Дальрыбресурс» не давал никаких поручений ответчику. Ответчик воспользовался ситуацией, так как его отец был учредителем компаний, ему было можно доверять. Возможно, проводя операции через ответчика, истец хотел снизить уплату налогов. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направлял. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнениях в ним, в которых указал, что ФИО1 самостоятельно во взаимоотношения с ООО «ТД «Дальрыбресурс» не вступал, а во взаиморасчетах с истцом являлся представителем хозяйственных обществ ООО «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов», ООО «Агент и К», РА «Тогос» при поставке рыбопродукции и оказании услуг по ее переработке. Денежные средства были получены ответчиком как представителем указанных обществ. Представленные истцом расходно-кассовые ордера имеют дописки путем добавления букв, указывающих на ООО «ТД «Дальрыбресурс», в то время как денежные средства получались ФИО1 от ФИО4, директора истца. ФИО1 получал денежные средства по факту отгрузки рыбопродукции, что подтверждается содержанием расходно-кассовых ордеров. Начисление истцом процентов с момента получения денежных средств необоснованно. Полученные ответчиком от истца денежные средства были внесены в кассу ООО «Агент и К». Дополнительно пояснил, что Костров выдавал денежные средства в счет оплаты поставок за РА «Тогос», фактически имеются договорные отношения между ООО «Агент и К» и ООО «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов», то есть имелось встречное исполнение. Истец выдавал денежные средства более 40 раз и имел возможность не выдавать денежные средства при отсутствии встречного исполнения. Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает, но утверждает, что денежные средства были получены им на основании доверенностей от третьих лиц. Получив денежные средства от истца, ответчик передавал их третьим лицам. Полагал, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца. 

Третье лицо АО «Комбинат рыбных и пищевых продуктов» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, в судебное заседание представителя не направило, заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицо ООО «Комбинат рыбных и пищевых продуктов» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, в судебное заседание представителя не направило, заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицо ООО «Агент и К» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, в судебное заседание представителя не направило, заявлений, ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства в совокупности: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

Таким образом лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Как следует из текста искового заявления и дополнения к нему, расчета размера задолженности и представленных истцом документов в период с 28.07.2014г. по 02.03.2015г. ФИО1 от ООО «ТД «Дальрыбресурс» по расходным кассовым ордерам получены денежные суммы в общем размере 6 342 398 руб.

Заявляя требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что полученные по указанным в расчете размера задолженности расходно-кассовым ордерам денежные суммы получены ответчиком по устной договоренности в счет будущих сделок по поставкам и переработке рыбопродукции, которые впоследствии не были заключены и встречное исполнение ответчиком не было предоставлено.

В указанных истцом расходных-кассовых ордерах в качестве основания получения ответчиком денежных средств указано: «за рыбопродукцию», «за переработку», «за услуги переработки сырца», «за минтай по закупу № ООО Пищекомбинат», «предоплата за минтай», «займ», «за сырец», «за минтай» и т.п.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО1 получал от ООО «ТД «Дальрыбресурс» денежные средства как представитель ООО «Агент и К», исполняющий обязательства перед ООО «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов», с которым у ООО «Агент и К» был заключен агентский договор, в рамках договоров поставки заключённых между ООО «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» (поставщик) и ООО «ТД «Дальрыбресурс» (покупатель), при этом полученные ответчиком денежные средства внесены им в кассу ООО «Агент и К». 

Факт наличия между ООО «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» и ООО «ТД «Дальрыбресурс», ООО «Агент и К» и ООО «ТД «Дальрыбресурс» отношений по поставке рыбопродукции, а также факт наличия между ООО «Агент и К» и ООО «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» взаимоотношений по агентскому договору подтверждается договором поставки от 14.01.2014г., заключенным между ООО «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» и ООО «ТД «Дальрыбресурс», счетами-фактурами от 15.10.2014г., 27.10.2014г., 21.11.2014г., актом от 29.09.2014г., договором поставки, заключенным между ООО «ТД «Дальрыбресурс» и ООО «Агент и К» от 04.12.2014г., агентским договором заключённым между ООО «Агент и К» (агент) и ООО «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» (принципал) от 21.03.2014г., товарной накладной от 29.09.2014г., приходными кассовыми ордерами ООО «Агент и К» за период с 11.07.2014 по 06.07.2015, из которых следует что ООО «Агент и К» от ООО «ТД «Дальрыбресурс» за рыбопродукцию через ФИО1 принята сумма в общем размере 6 652 398 руб. 

При таких обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая наличие между ООО «ТД «Дальрыбресурс» и третьими лицами отношений по поставке рыбопродукции, указанные в расходных кассовых ордерах основания получения денежных средств, объем денежных средств и количество событий передачи денежных средств, суд приходит к выводу, что факт получения ФИО1 денежных средств по представленным истцом расходным кассовым ордерам в рамках каких-либо взаимоотношений между ООО «ТД «Дальрыбресурс» и ФИО1 и обращения полученных ФИО1 денежных средств в свою пользу свое безусловное подтверждение в ходе судебного разбирательства не нашел, в связи с чем у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения полученного ответчиком за счет истца.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению как производное от первоначального требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ТД «Дальрыбресурс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

судья Хорошилова Ж.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2017 года ________________