Дело № 2-909/2024 22 мая 2024 года

УИД: 78RS0006-01-2023-007435-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: 

судьи Муравлевой О.В., 

с участием адвоката Ласточкиной Е.А.,

при секретаре Поляковой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, и просит: 

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 2 800 000 рублей.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 37 200 рублей (л.д. 5-7). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании устной договоренности с ответчиком ФИО2, перевела последней денежные средства в размере 2 800 000 рублей для дальнейшего их вложения в будущий совместный бизнес. Однако, ответчик никаких действий для организации совместного бизнеса не предпринимала, никакого совместного бизнеса организовано не было. На неоднократные требования истца, о возврате неосновательно приобретенного имущества ответчик отвечала не мотивированным отказом, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что у нее общение по вопросу вложенных денежных средств в основном происходило с Василисой – дочерью ответчика. Также пояснила, что она в августе 2022 года перевела денежные средства ответчику, которая должна была подобрать оптимальный вариант их вложения для получения прибыли. Конкретный вариант вложения денежных средств не был определен, были разговоры о вложении денежных средств, в том числе в приобретение криптовалюты. Денежные средства с прибылью должны были вернуть ей в декабре 2022 года, а в случае, если прибыли не будет, то обещали, что вложенные денежные средства вернутся в том же объеме. Не оспаривала, что участвовала в переписке в мессенджере «WhatsApp» под названием «Автобонус». 28.08.2022 года ей сообщили в общем чате «Автобонус» о том, что денежные средства были вложены в криптовалюту. Подтвердила, что денежные средства были перечислены ответчику не ошибочно, а для извлечения прибыли. 

Адвокат истца ФИО1 – Ласточкина Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что истец перевела ответчику денежные средства на создание совместного бизнеса, однако, никаких сведений о том, куда пошли денежные средства истца – не имеется. О приобретении криптовалюты истцу известно не было, с 2022 года криптовалюту невозможно купить официально. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что истец, ее супруг и ответчик договорились о ведении совместного бизнеса, путем приобретения криптовалюты, валюта была приобретена ответчиком для истца, и истец со своим супругом не возражали против приобретения валюты. Денежные средства, которые были переведены истцом ответчику, находятся на платформе «Автодрим», и каждый участник, в том числе истец, может снять денежные средства со счета на основании пользовательского соглашения. Ответчик только лишь по просьбе истца приобрела для нее криптовалюту, о ведении совместного бизнеса никто не говорил. Истец хотел изначально приобрести криптовалюту для приобретения автомашины, поскольку были задействованы биткойны, а в связи с введением специальной военной операции, стоимость их упала, поэтому истец и обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. На сегодняшний день есть только лишь счет на «Автодрим», у каждого из участников есть доступ к счету, и каждый участник может распорядиться своими денежными средствами. На данный момент денежные средства истца находятся на счете, к которому у истца имеется доступ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец ФИО1 26.08.2022 года осуществила перевод денежных средств в размере 2 800 000 рублей на банковский счет ответчика тремя платежами (л.д. 9,10,11). 

Указанные денежные средства были зачислены на счет ФИО2, что подтверждается справкой о движении денежных средств от 30.10.2023 года (л.д. 40-41).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Адвокат истца в обоснование заявленных требований указала, что при переводе денежных средств истец полагала, что производит перевод денежных средства на создание совместного бизнеса с ответчиком, представленная ответчиком переписка не является доказательством приобретения какого-то товара или ведения совместного бизнеса. Истец полагала, что если никакого совместного бизнеса не организовано, то денежные средств должны быть возвращены ей в полном объеме. Также сообщила, что у истца не имеется никаких счетов, на которых имеется криптовалюта. 

Однако истица в судебном заседании подтвердила, что целью перечисления денежных средств ответчику являлось вложение их для извлечения прибыли. Также не оспаривала, что обсуждался вариант вложение денежных средств в приобретение криптовалюты. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что истцом был совершен перевод денежных средств для приобретения криптовалюты, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком в мессенджере «WhatsApp», согласно которой истцу было известно о приобретении криптовалюты. Денежные средства в виде криптовалюты находятся на счету, к которому имеется доступ у истца, ответчика и ФИО4. В настоящее время никакого дохода от покупки криптовалюты никто из держателей счета не получил, поскольку стоимость криптовалюты упала. Считала, что для ответчика полученные от истицы денежные средства не являются неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений данной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как следует из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, возлагается на истца.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, истец представила платежные поручения, из которых усматривается, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств в общем размере 2 800 000 рублей на банковский счет ответчика (л.д. 9,10,11).

Как указано выше, представитель ответчика, возражая против исковых требований, указала, что спорные денежные средства истец перевела за покупку криптовалюты, в подтверждение чего представлены скриншоты переписки из мессенджера «WhatsApp», согласно которым стороны – истец и ответчик договорились о приобретении криптовалюты в размере 2 480 000 единиц, стоимость которых составила 2 800 000 рублей (л.д.54). 

Суд принимает во внимание представленное в материалы дела заключение специалиста № 03-3С/24 от 29.01.2024 года по проведению экспертизы электронной переписки, из которой усматривается, что в чате мессенджера «WhatsApp» - «Автобонус» истцу было сообщено о приобретении криптовалюты. 

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ, свидетелем признается лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, вляющийся супругом истца пояснил, что его супруга перевела ответчику денежные средств в размере 2 800 000 рублей для извлечения прибыли, одним из вариантов бизнеса был в том числе «Автобонус», приобретение автомашин и еще много вариантов, но они с супругой никакого решения по выбору бизнеса не выбрали и доверились ответчику – ФИО2 в части выбора прибыльного проекта. Спустя только некоторое время им с супругой – истцом стало известно о том, что денежные средства были использованы для приобретения криптовалюты. 

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанным свидетелем. Показания свидетеля получены с соблюдением установленного процессуального порядка. Также показания указанного свидетеля соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. 

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика не представлено, кроме того, сама истец подтвердила тот факт, что денежные средства были перечислены ответчику для извлечения выгоды.

Денежные средства истцом были перечислены добровольно, для извлечения прибыли с помощью сил ответчика, как указала сама истец, и показал свидетель, в том числе, и для возможного приобретения криптовалюты. 

Кроме того, гарантий, обещаний и обязательств по возврату денежных средств ответчиком истцу не давалось. 

Таким образом, денежные средства истцом на счет ответчика были перечислены добровольно с целью получения прибыли, в отсутствие заключенного письменного договора, истцу было известно, в каких целях и кому она перечисляет денежные средства, при этом оформленного в письменной форме обязательства ответчика о возврате денежных сумм не имелось, в связи с чем, истец достоверно знала о том, что у ответчика перед истцом никаких долговых обязательств по возврату денежных средств не имеется. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец осознанно и добровольно перечислила ответчику денежные средства, которые не могут быть расценены в качестве сумм неосновательного обогащения. 

Факт наличия договоренности между истцом и ответчиком о приобретении криптовалюты судом установлен, а истцом не оспорен.

В связи с чем, доказательств тому, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности со стороны ответчика, истцом не представлено, и материалы дела не содержат.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности с объяснениями сторон и иными собранными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик в результате получения денежных средств приобрел или неосновательно сберег их, то есть истцом не доказан факт обогащения ответчика, поскольку указанные действия осуществлялись в рамках устной договоренности о приобретении криптовалюты, которая была исполнена ответчиком

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов в размере 37 200 рублей являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения влечет также отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного, ст. 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 68, 69, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 800 000 рублей, судебных расходов в размере 37 200 рублей, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-909/2024.