Копия Дело № 12-807/2018

РЕШЕНИЕ

25 октября 2018 года город Казань 

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при секретаре Закировой Л.Ф., с участием с участием заявителя ФИО1 и его представителя адвоката Кузовкова В.Н., представителя ОГИБДД по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника отделения по Авиастроительному и 

<

адрес>м ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его необоснованным. В обоснование своей жалобы указал, что обжалуемое постановление вынесено без достаточных оснований, поскольку вина ФИО1 не установлена. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из магазина и подошел к припаркованному автомобилю. В это время к нему подошли сотрудники ГИБДД, не объясняя причин, попросили предъявить документы и забрав документы, закрылись в патрульном автомобиле. Через 40 минут подъехали еще сотрудники ДПС, предложили проехать на штрафстоянку, пояснив, что у моего автомобиля имеются неисправности в рулевом механизме. На предложение проехать в сервис к официальному дилеру, получил отказ. Сотрудник ГИБДД просто не имел реальной возможности на глаз определить техническое состояние автомобиля, поскольку для этого необходимо специальное техническое оборудование. Сотрудники ГИБДД ничего не объяснили, не осматривая автомобиль составили диагностическую карту о якобы выявленном нарушении. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель адвокат ФИО3 поддержали доводы своей жалобы и показали, что в отношении ФИО1 незаконно вынесли постановление за неисправность в рулевом управлении. Понятые при осмотре автомобиля не участвовали, автомобиль сам не осматривался, машину необоснованно увезли на штрафстоянку своим ходом, держали 12 дней. После получения автомобиля он обратился на станцию технического осмотра и к официальному дилеру «ТТС» для выявления неисправностей автомобиля, однако, никаких неисправностей не было выявлено. ФИО1 не было никакого смысла ехать со штрафстоянки ремонтировать свой автомобиль, поскольку автомобиль был куплен в 2017 году и у него имеется пятилетний срок гарантии на автомобиль. Просят постановление отменить.

Представитель ОГИБДД по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани ФИО2 в судебном заседании указал, что вина ФИО1 очевидна, он пытается уйти от ответственности, сотрудники ДПС и технадзора обоснованно визуальным способом выявили неисправность рулевого управления, отстранили ФИО1 от управления автомобилем, оснований не доверять им не имеется. Кроме того, каждый водитель перед началом движения должен убедиться в исправности своего автомобиля. Возможно ФИО1 после получения им автомобиля со штрафстоянки, отремонтировал его, и сервисный центр показал об отсутствии неисправностей.

Свидетель инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании показал, что по камере прошел данный автомобиль, они получили оперативную информацию из дежурной части задержать данный автомобиль. Они обнаружили автомобиль, ехали за ним, остановили, попросили документы. Дежурная часть вызвала сотрудников технадзора, который выдал ему факт о нарушении. Неисправность автомобиля выявил сотрудник технадзора, который визуально осмотрел автомобиль, после чего машину отправили на штрафстоянку. Сотрудник технадзора дал ему акт выявленных нарушений, на основании которого ФИО5 составил протокол и задержал транспортное средство. Почему автомобиль не отвезли проверить на техосмотр, он сказать не может. Как сотрудник технадзора проверял автомобиль на наличие неисправностей он не знает, сидел в машине.

Свидетель сотрудник технадзора ГИБДД ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.Требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 запрещается движение транспортного средства, в том числе при неисправности рулевого управления. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный номер №, нарушил пункт 2.3.1 ПДД РФ, пункт 2.2 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. 

Из представленного административного материала следует, что сотрудником технадзора ФИО6 на 

<

адрес> составлена диагностическая карта и выявлена неисправность рулевого управления автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер №.

Как указано в диагностической карте от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № имеются не предусмотренные конструкцией транспортного средства перемещения деталей и узлов в рулевом механизме, а именно в рулевой рейке. 

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы, проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТР51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 № 47-ст).

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, суммарный люфт или неисправности рулевого управлении проверяется с помощью специальных приборов либо на стенде.

Доказательств того, что при проверке неисправностей в рулевом управлении на транспортном средстве под управлением ФИО1 применялись специальные приборы либо стенд, материалы дела не содержат.

Из диагностической карты транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что техником-экспертом ФИО6 при проведении исследования проводились какие-либо измерения. В связи с этим выводы о наличии неисправностей объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащий ФИО1 был отправлен на специализированную штрафстоянку и выдан владельцу своим ходом, при наличии якобы неисправностей рулевого управления.

После получения через 12 дней своего автомобиля, ФИО1 обратился на станцию технического осмотра, а также к официальному дилеру «ТТС» для выявления неисправностей автомобиля, однако, никаких неисправностей не было выявлено, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом – и.о. начальника отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и.о. начальника отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление и.о. начальника отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: А.В. Гимранов