Председательствующий Радчук Ю.В. Дело №22-3444/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 17 мая 2024 года

16 мая 2024 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Фролова М.И., адвоката Грязютина О.Н., осужденной ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Флянц Т.А., апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Грязютина О.Н. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 марта 2024 года, которым 

семенова наталья сергеевна, 

<

дата> года рождения, ранее не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

На осужденную ФИО1 возложена дополнительная обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

По делу распределены процессуальные издержки. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора Фролова М.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1 и адвоката Грязютина О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении наказания, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в том что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление она совершила в период с 02:20 до 02:35 25 октября 2023 года в г. Екатеринбурге при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Флянц Т.А., не оспаривая квалификацию действий осужденной и доказанность ее вины, просит приговор изменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Обращает внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, степень общественной опасности его высокая, в связи с чем просит назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Также государственный обвинитель просит на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак 

<

№>, обратив его в доход государства. В обоснование ссылается на пояснения ФИО1 о том, что данный автомобиль он приобрела в 2012 году совместно с мужем, автомобиль принадлежит и эксплуатируется их семьёй, но право собственности надлежащим образом они не переоформили.

В апелляционной жалобе адвокат Грязютин О.Н., выражая несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание. В обоснование указывает, что ФИО1 является собственником конефермы, проводит конноспортивные мероприятия, в связи с этим время для отбывания обязательных работ у неё ограничено, кроме того, она уже отбывает наказание за административное правонарушение в виде 150 часов обязательных работ. Адвокат полагает, что при назначении наказания суд не учел, что ФИО1 полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, является матерью двоих детей. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит назначить ей более мягкое наказание. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам своего адвоката, приведенным в его апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 в период предварительного расследования и в судебном заседании полностью признала вину в совершении преступления и пояснила, что знала о привлечении её к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и о лишении права управления транспортными средствами. Однако за пару дней до совершения преступления у неё умер верблюд, она сильно расстроилась и употребила наркотическое средство мефедрон. В день совершения преступления она управляла автомобилем и была остановлена сотрудниками полиции, которые в дальнейшем направили ее на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено её состояние опьянения. 

Помимо признательных показаний осужденной её вина подтверждается согласующимися с ними показаниями свидетеля - сотрудника полиции Ф.И.О.1., оглашенными в судебном заседании, согласно которым он остановил автомобиль «Шевроле». Подойдя к женщине-водителю данного автомобиля, он представился и попросил предъявить документы. ФИО1 передала ему паспорт на своё имя и паспорт транспортного средства. Поскольку у ФИО1 имелись явные признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, были приглашены понятые, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на месте. ФИО1 согласилась, но результат прибор показал отрицательный. В связи с этим она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что также была согласна. По результатам медицинского освидетельствования у нее было установлено состояние опьянения в связи с немедицинским потреблением наркотических средств. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Ф.И.О.2. и Ф.И.О.3. следует, что они участвовали понятыми при проведении освидетельствования ФИО1 Сотрудники полиции составили на месте протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о проведении освидетельствования на месте. Прибор не показал опьянение и ФИО1 направили на медицинское освидетельствование, на что она также согласилась. 

Показания осужденной и свидетелей согласуются с исследованными судом письменными доказательствами. В том числе, актом медицинского освидетельствования в ГБУЗ СО «СОКПБ», согласно которому в моче ФИО1 обнаружены мефедрон, 4-метилметкатинон, 4-метилэфедрин, и в связи с этим установлено состояние опьянения. 

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 16 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 20 января 2023 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Указанные доказательства получены без нарушений УПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга, каких – либо противоречий не содержат. Они обоснованно приняты судом и положены в основу приговора, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины осужденной в совершении преступления. Оглашение показаний произведено в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, стороны против оглашения не возражали. Обстоятельства совершения преступления, установленные совокупностью указанных доказательств, в апелляционном порядке не оспариваются. 

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам стороны защиты при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание. В том числе, в качестве таких обстоятельств суд обоснованно признал полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, оказание помощи близким, наличие на ее иждивении двух малолетних детей. 

Вопреки доводам апелляционного представления характер общественной опасности содеянного определяется в соответствии положениями ст. 15 УК РФ, согласно которым содеянное ФИО1 отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, является умышленным преступлением, совершено в сфере безопасности дорожного движения. Степень общественной опасности определяется оконченным характером преступного посягательства, способом его совершения, отсутствием реального материального ущерба в результате совершения преступления, поведением осужденной на месте преступления, согласившейся пройти освидетельствование на месте и медицинское свидетельствование, не пытавшейся скрыться, иным способом воспрепятствовать раскрытию и расследованию преступления. 

Данных о том, что преступление совершено при условиях, непосредственно с преступлением не связанных, но повышающих общественную опасность содеянного, например, в условиях стихийного бедствия, материалы уголовного дела не содержат, не приведено таких обстоятельств и в апелляционном представлении. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Совокупности условий, указывающих на возможность применения к осужденной положений ст.ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не установлено такой совокупности и в суде апелляционной инстанции.

Исходя из данных о личности осужденной, установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества и назначил наказание в виде обязательных работ.

Необходимость назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Вопреки доводам апелляционного представления, срок наказания соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обусловлен необходимостью усиления исправительного воздействия на личность осужденной. Оснований для смягчения наказания, о чем просит сторона защиты, в суде апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления как основное, так и дополнительное наказание, соразмерны содеянному и являются справедливыми, оснований для усиления назначенного наказания не имеется. 

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации. 

Судом достоверно установлено, что автомобиль «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак 

<

№>, при управлении которым в состоянии опьянения ФИО1 была задержана сотрудниками полиции 25 октября 2023 года, приобретен осужденной и ее мужем в 2012 году. С тех пор именно они несут все расходы, связанные с эксплуатацией данного автомобиля, владея им на законных основаниях. Вопреки утверждению суда первой инстанции право собственности на автомобиль переходит к новому владельцу с момента его приобретения по договору купли-продажи, при условии заключения такого договора в обычных условиях делового оборота. В связи с этим то, что ни ФИО1, ни её муж не переоформили в установленном порядке автомобиль на себя, природу совершенной ими сделки купли-продажи, на основании которой они приобрели данный автомобиль, не подрывает. В связи с этим, вопреки указанию в приговоре, Ф.И.О.4. собственником автомобиля не является, а сам автомобиль на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ должен быть конфискован. 

Кроме того, как следует из приговора и протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на положения ст. 316 УПК РФ. Данное указание суда является явно ошибочным, не влияет на законность и обоснованность приговора, и подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 марта 2024 года в отношении семеновой натальи сергеевны изменить:

- конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак 

<

№>, принудительно безвозмездно изъяв его и обратив в собственность государства;

- в целях обеспечения конфискации имущества наложить арест на автомобиль марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий ФИО1 в виде запрета пользоваться и распоряжаться данным автомобилем;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд руководствовался ст. 316 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Флянц Т.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Грязютина О.Н. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий