Дело №2-1321/2025

Поступило 13.01.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.06.2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Адольф И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Мерседес», г/н №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Тойота, г/н № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СА «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 77 524 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием организовать восстановительный ремонт или осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик удовлетворил претензию частично, произвел выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 3 248 рублей, а также произведена выплата неустойки в размере 2 306.08 рублей.

Не согласившись с ответом на досудебную претензию, истец обратился в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта либо доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки.

Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза с учетом Единой Методики и стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 107 700 рублей, также экспертиза была проведена по методике МинЮста и стоимость восстановительного ремонта составляет 7 1700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований, с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 26 928 рублей и неустойка под условием.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в суд.

Истец просил взыскать с ответчика:

1.страховое возмещение в размере 40 475 рублей;

2.убытки в размере 375 113 рублей;

3.неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 93 690.17 рублей и по день вынесения решения суда;

4.неустойку за период со следующего дня после вынесения решения судом по фактическое исполнение решения суда в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, но не более чем совокупный размер неустойки 400 000 рублей;

5.компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

6.штраф в размере 20 237.50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором указано о том, что при восстановлении транспортного средства истцу хватило денежных средств для восстановления автомобиля. Истец просил принять отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения и убытков (п. 1 и п.2 просительной части). ДД.ММ.ГГГГ. судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части, в связи с отказом истца от данных требований (по п.1 и п.2 просительной части искового заявления).

ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступило заявление об уменьшении размере исковых требований, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного. В вынесенным решением в части взыскания неустойки под условием, а также от какой суммы должна быть взыскана неустойка истец не согласен. Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Для определения размера неустоек и штрафов надлежащий размер страхового возмещения определяется по Единой Методике и без учета износа составляет 107 700 рублей. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: 107700 рублей*1%*365= 146 472 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который в ходе судебного заседания исковые требования с учетом отказа от иска в части и уточненных исковых требований, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Мерседес», г/н №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Тойота, г/н № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 77 524 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием организовать восстановительный ремонт или осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 3 248 рублей, а также произведена выплата неустойки в размере 2273.60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена доплата неустойки в размере 32.48 рублей.

Истец обратился в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта либо доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки.

Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза с учетом Единой Методики и стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 107 700 рублей, также экспертиза была проведена по методике МинЮста и стоимость восстановительного ремонта составляет 7 1700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований, с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 26 928 рублей и неустойка под условием исполнения решения относительно выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом получены денежные средства в размере 26 928 рублей в счет исполнения решения финансового уполномоченного. 

Из заявления истца об отказе от исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что требований о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков истец не поддержал, поскольку денежных средств для восстановления автомобиля оказалось достаточно. 

Таким образом, суд приходит к выводам, что страховое возмещения в полном объеме было выплачено истцу до обращения в суд с рассматриваемым иском, но с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО, при этом в пределах сроков, предусмотренных Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ. было подписано решение №, следовательно, истцом не пропущен срок обращения с настоящим иском.

В данном случае факт ДТП страховщиком сомнению не подвергался, им был произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого установлен перечень повреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 3 этой же статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Очевидно, что при нарушении страховщиком своих обязательство по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Между тем, в силу прямого указания закона (вышеприведенные нормы) исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, приводит к прекращению начисления неустойки на соответствующие выплаченные денежные суммы, взысканные решением финансового уполномоченного, что никак не отражается на уже начисленной до соответствующей даты неустойки.

То же самое следует и сказать о штрафе, относительно которого в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обратилась к страховщику с заявлением по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по полной выплате страхового возмещения должна была быть исполнена страховщиком до ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из суммы 107 700 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его не соответствующим требований ФЗ Об ОСАГО и разъяснений положений Постановления Пленума ВС РФ.

Суд считает, что размер неустойки должен быть рассчитан следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплаты страхового возмещения в размере 77 524 рублей в установленные законом об ОСАГО сроки; далее была произведена доплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3248 рублей с выплатой неустойки ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2306.08 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму доплаты страхового возмещения в размере 3248 рублей неустойка верно рассчитана в размере 2306.08 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ. была получена доплата страхового возмещения (данную дату, указанная истцом в уточнённом иске, ответчик не оспаривал) в размере 26 928 рублей, соответственно, размер неустойки должен быть рассчитан на данную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку за часть страхового возмещения была выплачена ответчиком в пользу истца своевременно, а за нарушение срока выплаты второй части неустойка ответчиком была выплачена (истец не оспаривает факт получения доплаты страхового возмещения и неустойки)

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму невыплаченного страхового возмещения 26 928 рублей составляет 36 622.08 рублей.

С учетом требований истца, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 36 622.08 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика в части снижения размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ находится в компетенции суда.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также период нарушения срока исполнения обязательств страховой компанией, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отсутствие обоснованных доводов, являющихся основанием для снижения размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что ответственность не является чрезмерно высокой. Суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На данную норму права ссылается истец, заявляя требования о взыскании с ответчика штрафа. Оценив доводы ответчика, суд находит их необоснованными, поскольку от требований о взыскании доплаты страхового возмещения истец отказался, ссылаясь на достаточный размер выплаченных ответчиком сумм, необходимых для производства ремонтно-восстановительных работ автомобиля, при этом страховое возмещения в полном объеме было получено истцом до обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, суд обращает внимание, что решение финансового уполномоченного в части доплаты страхового возмещения также ответчиком исполнено своевременно. Оснований для взыскания с ответчика штрафа судом не установлено.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения (убытков) в полном объеме необоснованно были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей - за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 20 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 36 622.08 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Всего взыскать 41 622.08 (сорок одна тысяча шестьсот двадцать два рубля 08 копеек) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи)рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2025г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1321/2025 (УИД 54RS0005-01-2025-000127-90) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 01.07.2025 года решение в законную силу не вступило. 

Судья Ж.Ш. Ханбекова