№ 2-3381/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 15 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

04.03.2016 года истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ответчик осуществил страховую выплату не в полном объеме. 

03.10.2016 года решением Центрального районного суда г. Красноярска с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в оставшейся части, а также убытки.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования нашел свое подтверждение, со страховщика в пользу страхователя подлежит взысканию неустойка. 

Размер неустойки за период с 23.08.2016 года (день, следующий за днем начисления неустойки по первоначальному иску) по 27.07.2017 года (дата подачи исполнительного документа) составляет 122 795,40 руб., исходя из следующего расчета: 36 330 руб. (страховая сумма) х 1% х 338 дней (количество дней просрочки).

Учитывая, что невыполнение ответчиком законных требований истца привело к невозможности осуществления надлежащего и своевременного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, что послужило причиной нравственных переживаний истца, которые еще больше обострились в результате необоснованного отказа ответчика удовлетворить требования истца, размер компенсации считает разумным и соразмерным в сумме 2000 руб..

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 122 795,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб..

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3 обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности от 24.11.2017 года, исковые требования не признала, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых просила о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того, возражала против взыскания компенсации морального вреда. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.10.2016 года, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 26 830 руб., расходы на оценку в размере 9 500 руб., неустойка в сумме 25 000 руб., штраф в размере 18 165 руб., судебные расходы в размере 15 400 руб.

Указанным решением была установлена обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения в общем размере 40 230 руб. по страховому случаю, наступившему 02.03.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из решения суда, при первоначальном обращении в суд истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.03.2016 года по 22.08.2016 года.

В настоящем судебном заседании истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 23.08.2016 года (даты, следующей за днем взыскания неустойки по решению суда) по 27.07.2017 года (дата предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов).

Как следует из акта о страховом случае от 30.08.2017 года, договор ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен на период с 11.03.2015 года по 10.03.2016 года.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.08.2016 года (даты, следующей за днем взыскания неустойки по решению суда) по 27.07.2017 года (дата предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов) всего за 338 дней.

За указанный период размер неустойки составил 90 685,40 руб., исходя из расчета 26 830 руб. * 1%* 338 дн.

В свою очередь ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, а именно права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 500 руб..

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом объема выполненной работы в сумме 3 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.12.2017 года.

Кроме того в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 700 руб., из расчета: 5 000 руб. х 4% (но не менее 400 руб.) и 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.