РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 18 ноября 2024 г.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Воробьева К.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части № полковнику ФИО1 о привлечении к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ проверкой выявлен факт переплаты денежного довольствия бывшему военнослужащему войсковой части № ФИО3 В воинскую часть сообщение о переплате поступило ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего было проведено разбирательство, по итогам которого установлено, что в базу ПИРО «Алушта» ДД.ММ.ГГГГ пользователем под логином «Ramecvs11» были внесены недостоверные сведения о выслуге лет ФИО4 и в период с августа 2014 года по апрель 2023 года тому ошибочно установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30%, в следствии чего осуществлена переплата в общем размере 153 626,35 руб.

Поскольку нарушения в установлении неправильных начислений надбавки имеет длящейся характер, а ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № в должности командира воинской части в период с марта 2019 года по июнь 2022 года, то наравне с иными лицами, замещавшими указанную должность, а также должность начальника отделения кадров в период фактической переплаты ФИО4 денежного довольствия, учитывая равную степень вины, общий размер ущерба разделен между ними в равных долях. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 30 725,20 руб. При этом, по мнению истца, ФИО1 подлежит привлечению к материальной ответственности в силу положений п. 3 ст. 4 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Исследовав письменные доказательства и изучив доводы иска, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" прямой действительный ущерб – это, в том числе, излишние денежные выплаты.

Из смысла п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 7 указанного Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, а при обнаружении ущерба командир (начальник) воинской части обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Таким образом, для привлечения ответчика к материальной ответственности необходимо установить как сам факт наличия ущерба, так и вину ответчика в его причинении в виде неправомерных действий (бездействия), а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным ущербом. Совокупности таких обстоятельств из представленных в суд доказательств не усматривается.

Так, прохождение ФИО5 военной службы в должности командира войсковой части № в период с 7 мая 2019 года по 27 августа 2022 года подтверждается выписками из приказов Минобороны России от 29 марта 2019 года № 232 и от 21 июня 2022 года № 93, из приказов командующего № от 14 мая 2019 года № 25, от 24 мая 2019 года № 28 и от 19 августа 2022 года № 88.

Из заключения по материалам административного расследования по факту неположенной выплаты ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт переплаты 

<

данные изъяты> денежного довольствия в размере 153 626,35 руб. поскольку в базу ПИРО «Алушта» ДД.ММ.ГГГГ пользователем под логином «

<

данные изъяты>_11» были внесены недостоверные сведения о выслуге лет 

<

данные изъяты> и в период с августа 2014 года по апрель 2023 года ошибочно установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Вместе с тем в заключении указано, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела кадров 

<

данные изъяты> под логином «

<

данные изъяты>» были внесены корректировки и указаны периоды прохождения ФИО4 военной службы соответствующие действительности. То есть установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в ПИРО «Алушта» внесены корректные сведения, на основании которых ФИО4 далее должно выплачиваться денежное довольствие в положенных размерах.

Таким образом, объективно установлено, что в период замещения ответчиком воинской должности командира воинской части он каких-либо распорядительных документов об установлении ФИО4 размеров денежного довольствия не издавал. То есть факт нарушения в установлении неправильных начислений, на что истец обращает внимание в исковом заявлении, в отношении ФИО1 опровергается материалами дела.

Далее в заключении указано, что из расчетных листков 

<

данные изъяты> следует, что в период с августа 2014 года по апрель 2023 года ему ошибочно установлена надбавка за выслугу лет в размере 30%.

Также в заключении указано, что в нарушение ст. 4 и 8 приказа Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № начальниками отделения кадров не поддерживались базы данных ПИРО «Алушта» в актуальном состоянии, не контролировалось своевременное внесение персональных данных, в результате чего ФИО4 были выплачены излишние денежные средства.

На основании изложенного, не приводя каких-либо мотивов виновности ФИО1 и наличии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием), в заключении сделан вывод о необходимости его привлечения к материальной ответственности.

Указанные в заключении расчетные листы на имя 

<

данные изъяты> приложены к нему и представлены в материалы дела. Содержание данных расчетных листов указывает, что вывод, сделанный в приведенном выше заключении, о том, что в период с августа 2014 года по апрель 2023 года ФИО4 была установлена надбавка за выслугу лет в размере 30%, не соответствует действительности.

Вместе с тем, из расчетного листа за август 2017 года видно, что после внесения в ПИРО «Алушта» корректных сведений о прохождении 

<

данные изъяты> военной службы, размер его денежного довольствия был пересчитан, в том числе за все предыдущие периоды.

Таким образом, факт некорректного установления 

<

данные изъяты> выслуги лет, а также переплаты ему соответствующей надбавки был установлен не позднее августа 2017 года, а исправленные сведения внесены должностным лицом отделения кадров 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, то есть вышестоящей воинской части, о чем также указано выше.

На основании приведенного выше заключения командиром воинской части издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что в ходе проведенного административного расследования за ФИО4 была установлена задолженность по неположенному выплаченному денежному довольствию, в связи с чем необходимо подготовить исковое заявление в отношении ФИО4.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения и, не меняя мотивировочную часть приказа, его резолютивная часть изменена на необходимость подготовки нескольких исковых заявлений, в том числе о привлечении ФИО1 к материальной ответственности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № вновь внесены изменения и, не меняя мотивировочную часть приказа, его резолютивная часть изменена, поскольку иные военнослужащие возместили причиненный материальный ущерб добровольно. Также указанным приказом отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалы дела представлен также акт выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в период прохождения ФИО1 военной службы в должности командира данной воинской части проведено контрольное мероприятие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого переплаты 

<

данные изъяты> денежного довольствия не выявлено.

Следует отметить, что бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, законом возложено на командира (начальника) воинской части, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным военнослужащим обязан провести служебное разбирательство для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины военнослужащего в причинении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий само по себе исключает возможность привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

Из содержания искового заявления, заключения по материалам разбирательства, проведенного в воинской части, а также приложенных в обоснование иска доказательств не усматривается, что ФИО1 своими приказами (распоряжениями) нарушил установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принял необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба в виде переплаты денежного довольствия ФИО4.

Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из того, что предъявляя иск о привлечении военнослужащего к материальной ответственности, истец обязан представить в суд доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, для привлечения ответчика к материальной ответственности. Между тем, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду представлено не было.

Обстоятельства дела, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, не позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчиком причинен ущерб воинской части, поскольку его вина не установлена, в том числе и административным расследованием. Таким образом, доводы истца являются голословными. Какими-либо доказательствами, свидетельствующими о том, что ущерб причинен ответчиком, суд не располагает.

Что касается мнения о необходимости привлечения ФИО1 к материальной ответственности, поскольку он не принял необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, то суд исходит из того, что в период прохождения ФИО1 военной службы в должности командира войсковой части № было проведено контрольное мероприятие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого переплаты ФИО4 денежного довольствия не выявлено. Установление же данного факта в декабре 2023 года само по себе исключает принятие ФИО1, проходящим военную службу в иной воинской части, мер к возмещению виновными лицами причиненного войсковой части № ущерба.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ военный суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска командира войсковой части № к ФИО1 (№ №) о привлечении к материальной ответственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Председательствующий 

К.С. Воробьев