16RS0037-01-2023-001815-68

Дело № 2-1339/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Бугульма-Водоканал» к ФИО1 о взыскании долга, встречному иску ФИО1 к ООО «Бугульма-Водоканал» о признании недействиельным акта о результатах обследования водопровода и канализации и возложении обязанности произвести перерасчет, исключив начисления за несанкционированное подключение,

у с т а н о в и л:

ООО «Бугульма-Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за водоснабжение в размере 318 200,26 рублей, указывая в обоснование иска на следующие обстоятельства. 

Истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, действующей на территории Бугульминского муниципального района и осуществляющей водоснабжение и водоотведение в городе Бугульма и Бугульминском муниципальном районе с ДД.ММ.ГГГГ и определен гарантирующей организацией.

Как установлено актом от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено несанкционированное подключение к централизованным системам инженерно-технического обеспечения (ЦСИТО) холодного водоснабжения жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, Диаметр трубы в месте врезки 32 мм. Несанкционированное подключение устранено путем отсечения трубы.

Ответчику произведено доначисление в размере 318 200,26 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась претензия, оплата не произведена.

Впоследствии выявленное несанкционированное подключение ответчиком устранено. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор холодного водоснабжения.

ООО «Бугульма-Водоканал» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга в размере 318 200,26 рублей от ДД.ММ.ГГГГ №. Впоследствии судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата не произведена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец с учетом представленного в ходе судебного разбирательства уточнения иска просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму долга в размере 210 061, 89 рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину.

В свою очередь ФИО3 предъявила к ООО «Бугульма-Водоканал» встречный иск о признании недействиельным акта о результатах обследования водопровода и канализации и возложении обязанности произвести перерасчет, исключив начисления за несанкционированное подключение, свои требования мотивировала тем, что вышеуказанный акт, составленный ООО «Бугульма-Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ, не может служить доказательством незаконного подключения принадлежащего ей жилого дома к сетям центрального водоснабжения, поскольку составлен с нарушениями пункта 62 Правил предоставления коммунальных услугу собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, как в части указанного в нем диаметра трубы, якобы врезанной в систему, так и в части наличия врезки.

Кроме того, акт составлен без участия потребителя, сведения об уведомлении которого о предстоящей проверке в материалах дела также не имеется.

Акт не содержит какое-либо предписание об устранении несанкционированного подключения.

В последующем в ее присутствии был составлен другой акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что водоснабжение дома осуществляется от артезианской скважины, оборудованной за ее счет, что также было отражено и в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что в данной ситуации применение расчетного способа неучтенного потребления воды противоречит закону и имеющимся разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

По ее мнению, возможен расчет безучетного потребления воды по нормативу в соответствии с Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан отДД.ММ.ГГГГ №/о «об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению в многоквартирных и жилых домах для муниципальных районов (городов) Республики Татарстан, в соответствии с которым размер платы составит 7 925, 75 рублей.

Указывая на изложенное, ФИО1 просила признать недействиельным акт о результатах обследования водопровода и канализации от ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность на ООО «Бугульма-Водоканал» произвести в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу перерасчет начислений за коммунальные услуги с июля по сентябрь 2022 года (92 дня) включительно, исключив начисления за несанкционированное подключение

В судебном заседании представители истца ООО «Бугульма-Водоканал» поддержали исковые требования, встречный иск не признали.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 иск не признали, встречный иск поддержали.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). На основании пункта 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у него с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ООО «Бугульма-Водоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, действующей на территории Бугульминского муниципального района и осуществляющей водоснабжение и водоотведение в городе Бугульма и Бугульминском муниципальном районе с ДД.ММ.ГГГГ и определено гарантирующей организацией.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено несанкционированное подключение к ЦСИТО холодного водоснабжения указанного жилого помещения, которое устранено путем отсечения трубы.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор холодного водоснабжения.

ООО «Бугульма-Водоканал» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга в размере 318 200,26 рублей от ДД.ММ.ГГГГ №. Впоследствии судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата не произведена.

На момент вынесения решения доказательств погашения образовавшейся задолженности суду не предоставлено. Представленный истцом расчет задолженности по коммунальным услугам холодного водоснабжения ответчиком не оспорен. 

Суд считает, что истец, оказывающий услуги водоснабжения и водоотведения, имеет право требовать своевременного внесения платы за предоставленные услуги. 

Исследовав все представленные доказательства, суд оснований к отказу в удовлетворении требований не усматривает, неоплаченная сумма задолженности по услугам водоснабжения подлежит взысканию с ответчика, как с собственника жилого дома, в пользу истца в полном объеме. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 210 061, 89 рублей подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 300,62 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований. 

При этом доводы ответчика о том, что размер задолженности необходимо рассчитать по нормативам потребления коммунальной услуги отклоняются, пункт 62 Правил № предусматривает, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Предусматривая возможность доначисления потребителю платы за коммунальную услугу водоснабжения по пропускной способности трубы и его круглосуточной работы, пункт 62 Правил № формулу расчета объема потребления воды не определяет.

Между тем применение метода учета пропускной способности устройств, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м/с (2,12 м?/час) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения установлено п. 16 Правил №, в связи с чем применение такого способа расчета задолженности положениям пункта 62 Правил №, а также пункта 1 Правил № не противоречит.

Доводы ответчика о незаконности акта, составленного по результатам обследования систем водоснабжения и зафиксировавшего факт несанкционированного подключения к централизованной системе водоотведения в связи с ненаправлением уведомления собственнику объекта о дате и времени проверки, и составлением акта без участия собственника, несостоятельны в силу следующего. 

В силу подпункта б пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов. 

Истец, являясь гарантирующим поставщиком и ресурсоснабжающей организацией, действовал в рамках своей компетенции и уполномочен на осмотр сетей водоснабжения и водоотведения, составление актов. 

Из Правил № не следует обязанность исполнителя при осуществлении контроля за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения извещать о предстоящей проверке, учитывая и тот факт, что каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком на дату его составления не имелось. На исполнителе в силу пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг лежала обязанность по направлению в адрес лица, осуществившего несанкционированную врезку, уведомления о необходимости устранить несанкционированное подключение и о доначислении платы за потребленную коммунальную услугу, что истцом выполнено.

Кроме того, при установлении факта несанкционированного подключения начисление платы за коммунальную услугу не ставится в зависимость от фактического потребления и объема потребленного коммунального ресурса, а в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов рассчитывается по определенной формуле, пропорционально пропускной способности трубы при условии круглосуточной работы за период с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. 

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» сумму долга в размере 210 061, 89 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5 300,62 рублей.

Встречный иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» о признании недействительным акта о результатах обследования водопровода и канализации и возложении обязанности произвести перерасчет, исключив начисления за несанкционированное подключение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись 

Копия верна. 

Судья: Кутнаева Р.Р.

Решение вступило в законную силу «___»______________20___ года

Судья: Кутнаева Р.Р.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.