Судья Курбанов Р.Д. дело № 22-416/2025

Апелляционное постановление

3 марта 2025 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Омаровой М.А.,

с участием: прокурора Алиева З.А.,

адвоката Бахмудова М.М. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Куватова И.Г. на приговор Каспийского городского суда РД от 2 декабря 2024 г., в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление адвоката Бахмудова М.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего приговор изменить, снизив испытательный срок назначенный осужденному, мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, мнение суд

установил:

по приговору ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, гражданин РФ, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, инвалид третьей группы, со средним образованием, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес> судимый 11 июня 2024 г. мировым судьей судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства (штраф уплачен 11 июня 2024 г.), осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

В основной апелляционной жалобе адвокат Куватов выражает свое несогласие с вынесенным приговором и указывает, что обоснование его позиции будет представлено в последующем по мере ознакомления с материалами уголовного дела.

В дополнительной апелляционной защитник приводит ссылки на ст. 6 УК РФ и п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, просит приговор изменить, снизив назначенный осужденному испытательный срок до 6 месяцев.

Полагает, что при вынесении приговора судом не было учтено наличие ряда смягчающих вину обстоятельств, а именно: полное признание ФИО1 вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие его на учете в РПНД и РНД, а также наличие на его иждивении троих малолетних детей, престарелых родителей и то, что он сам является инвалидом третьей группы. 

Указывает, что при наличие приведенных смягчающих обстоятельств, и при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, с учетом рассмотрения дела в особом порядке, в сокращенной форме, приговор суда, в части назначения осужденному наказания в виде испытательного срока на период 1-го года, является чрезмерно суровым. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Алибекова А.А., который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласился с правовой оценкой деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. 

Все предусмотренные пп. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимым – судом проверено. 

Из представленных материалов, следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. 

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 7 ст. 222 УК РФ, дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном постановлении, с которыми согласился осужденный.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание данные о его личности, обстоятельствами смягчающими наказание суд учел признание им своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере, наличие на иждивении малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере были учтены все имеющиеся в его распоряжении данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и не находит оснований для его смягчения. Также не имеется оснований для снижения назначенного судом испытательного срока. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционные жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Каспийского городского суда РД от 2 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Куватова И.Г., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов