Дело №2-1767/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М., 

при секретаре Шишковской Е.А., 

с участием истца ФИО1, его представителя - адвоката Шмырева С.В. по ордеру от 22 апреля 2016 г., представителя ответчика ООО УК «Зеленый Лог» ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленый Лог» об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, взыскании убытков, 

установил:

ФИО1 является собственником гаражного бокса № расположенного по адресу: 

<

адрес>

Управляющей организацией для обслуживания гаражных боксов, расположенных по адресу:. 

<

адрес> с 01 августа 2016 г. является ООО УК «Зеленый Лог».

01 ноября 2016 г. управляющая организация ограничила доступ к гаражному боксу № до полного погашения задолженности. 

Дело инициировано иском ФИО1, который просит обязать ООО УК «Зеленый Лог» устранить нарушение его права собственности, в устранить сварку на воротах гаражного бокса № по адресу: 

<

адрес> и не создавать препятствия к осуществлению права собственности в дальнейшем, взыскать с ООО УК «Зеленый Лог» в его пользу убытки в размере 8000 руб. 

В обоснование требований истец ссылается на то, что является собственником гаражного бокса № по адресу: 

<

адрес> На протяжении нескольких лет ответчиком создаются препятствия в пользовании гаражным боксом, ответчиком произведены сварочные работы на воротах принадлежащего ему гаража, в результате чего ворота невозможно открыть. Считает, что действия ООО УК «Зеленый Лог» по ограничению доступа к гаражному боксу противоречат требованиям закона, в связи с чем, им понесены убытки. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Шмырев С.В. исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что в связи с наличием у собственника гаражного бокса № задолженности по оплате услуг, оказываемых управляющей организацией, во исполнение решения общего собрания собственников нежилых помещений, в соответствии с п.2.2.3 договора на техническое обслуживание нежилого помещения общего имущества собственников был ограничен доступ к гаражному боксу №. Также считает, что размер убытков истцом не доказан. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является сособственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

На основании протокола №1 общего собрания собственников гаражных боксов жилого дома 

<

адрес> управляющей организацией для обслуживания гаражных боксов, расположенных по адресу: 

<

адрес> с 01 августа 2016 г. является ООО УК «Зеленый Лог».

Протоколом №1 общего собрания собственников гаражных боксов жилого дома 

<

адрес> от 01 августа 2016 г. постановлено утвердить и заключить договор на обслуживание с собственниками гаражных боксов 

<

адрес> с ООО УК «Зеленый Лог».

Пунктом 2.2.3 договора на техническое обслуживание нежилого помещения общего имущества собственников предусмотрено, что в случае нарушения потребителем в течении трех месяцев оплаты комплекса работ и услуг, оказываемых управляющей организацией, исполнитель вправе ограничить потребителю пользование гаражным боксом до полного погашения образовавшейся задолженности. 

01 ноября 2016 г. управляющая организация ограничила доступ к гаражному боксу № до полного погашения задолженности, что подтверждается соответствующим актом.

Таким образом, фактически ответчик установил санкцию за нарушение порядка оплаты комплекса работ и услуг, оказываемых управляющей организацией, что привело к запрету свободного пользования истца принадлежащим ему на праве собственности гаражным боксом. Тем самым, ответчик своими действиями создал препятствия, мешающие истцу осуществлять правомочия по пользованию и распоряжению принадлежащей ему собственностью.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к способам защиты гражданских прав, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Таким образом, включение в договор условия дающего право управляющей организации ограничить пользование гаражным боксом, противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы ФИО1 как собственника гаражного бокса на беспрепятственный доступ к принадлежащему ему имуществу.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность ограничения доступа собственника в пользовании принадлежащим ему имуществом на основании решения общего собрания собственников помещений как санкция за нарушение установленного собранием порядка и сроков оплаты услуг, оказываемых управляющей организацией.

Тот факт, что ФИО1 не оплачен комплекс работ и услуг, оказываемых управляющей организацией, не является основанием для ограничения доступа к принадлежащему ему на праве собственности гаражному боксу.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, причиненных ему в результате нарушения права собственности в размере 57000 руб. за период с 01 августа 2016 г. по 28 февраля 2018 г. суд приходит к следующему: 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков, истец указывает, что между ним и ФИО8 01 июня 2016 г. был заключен предварительный договор аренды гаражного бокса, который не был исполнен ввиду незаконного ограничения доступа к гаражному боксу.

Установив, что в спорный период истец действиями ответчика был незаконно ограничен в правах по использованию своего имущества, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца убытков. 

При определении размера убытков, учитывая условия договора аренды гаражного бокса, исходя из средних цен на аналогичные услуги по аренде гаражных боксов за указанный период, суд приходит к выводу о взыскании убытков в размере арендной платы 500 руб. в месяц.

Исходя из того, что в результате незаконного ограничения доступа к пользованию гаражом истец с 01 ноября 2016 г. не имел возможности получить доход от аренды спорного помещения, взысканию с ответчика подлежат убытки в размере 8000 руб. (500 руб. х 16 месяцев = 8000).

Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства сторон, на которые они ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Сторонами не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленый Лог» об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, взыскании убытков удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленый Лог» устранить нарушения права собственности, устранить сварку на воротах гаражного бокса № по адресу: 

<

адрес> и не создавать ФИО1 препятствия к осуществлению права собственности. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленый Лог» в пользу ФИО1 убытки в размере 8000 руб. 

В остальной части исковые требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленый Лог» об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, взыскании убытков отклонить. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.М. Уварова

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2018 г.