Дело № 2а-92/2026 (2а-652/2025)

УИД: 52RS0053-01-2025-001061-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года 

<

адрес>

Уренский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Сапожниковой С.В., при секретаре судебного заседания Сахаритове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к начальнику Уренского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Уренскому РОСП ГУФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Уренского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в Уренский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к начальнику Уренского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Уренскому РОСП ГУФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Уренского РОСП ФИО2

В обоснование своих требований административный истец указывает, что в Уренский МРО ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся электронный исполнительный документ 2-437/2024, выданный 08.02.2024г. мировым судьей судебного участка № Уренского судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору 3042360505 с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Поскольку до настоящего времени ООО МФК «ОТП Финанс» не получило постановление о возбуждении ИП или об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, административный истец просит суд:

1) признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Уренского МРО ФИО2, выразившееся:

- в не направлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 28.08.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 28.08.2024г. по 23.12.2025г.;

2) обязать старшего судебного пристава Уренского МРО ФИО2 направить постановление о возбуждении ИП или отказ в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – ФИО3;

3) взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика - старшего судебного пристава Уренского МРО ФИО2 на начальника Уренского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО1

Представитель административного истца, административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Административный ответчик начальник Уренского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом изложенного, положений ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю …, о чем уведомляется взыскатель.

В судебном заседании на основании представленных материалов административного дела, материалов исполнительного производства судом установлено следующее.

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего судебного пристава - начальника 

<

адрес> отделения судебных приставов главного управления федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

Из сведений Уренского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно базы данных ПК АИС ФССП исполнительный документ о взыскании задолженности по делу № по кредитному договору 3042360505 в отношении ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» на исполнение не поступал. Исполнительное производство не возбуждалось.

Судом были запрошены сведения (с предоставлением соответствующих доказательств) о выдаче (направлении) исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в Уренский РОСП ГУФССП по 

<

адрес>.

Согласно ответу на судебный запрос мирового судьи судебного участка № Уренского судебного района 

<

адрес>, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66369 руб. 12 коп., а также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1095 руб. 54 коп. Всего взыскано 67464 руб. 66 коп.

После вступления судебного приказа в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления взыскателя исполнительный лист был направлен в форме электронного документа, подписанного УКЭП судьи в МРО ФССП 

<

адрес>. Однако, в связи со сбоями в работе сервисной части, находящейся в центре обработки данных ПИ «АМИРС» информационной системы ГАС «Правосудие», продолжавшимися в течение длительного времени, электронный исполнительный лист в отношении ФИО3 в Уренский РОСП доставлен не был.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № направлен взыскателю на бумажном носителе по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, как почтовый адрес:. 644099, 

<

адрес>А. Судебный приказ получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ: №).

Факт не доставления электронного исполнительного листа в отношении ФИО3 в Уренский РОСП подтверждается скриншотом страницы ПО «АМИРС».

Факт направления и получения судебного приказа взыскателем ООО МФК «ОТП Финанс» подтверждается копией сопроводительного письма от 26.12.2024г., скриншотом почтовой программы ПО «АМИРС», отчетом об отслеживания отправлений ШПИ: №

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, из числа указанных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, и принимаются меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 этого же Закона.

Применяя указанные выше нормы Закона об исполнительном производстве, под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать не совершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий, с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Суд считает, что факт не возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа по делу № не находится в причинно-следственной связи с бездействием старшего судебного пристава Уренского РОСП. Электронный исполнительный лист по данному делу в Уренский РОСП не поступал. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному документу не выносилось. В связи с не поступлением исполнительного документа оснований для направления постановление о возбуждении исполнительного производства или отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа в отношении должника – ФИО3 не имелось.

Доказательств обратного административным истцом не представлено, а судом не добыто.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения и принимая во внимание то, что по смыслу Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения могут осуществляться вплоть до окончания исполнительного производства на основании статьи 47 этого же Закона, суд приходит к выводу об отсутствии признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, обусловленных нарушением срока исполнения последним требования исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения иска об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону, а вторым - нарушение прав и свобод истца.

Однако, при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, заявляя о нарушении своих прав, административный истец согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что совершение административными ответчиками бездействий повлекло для него негативные последствия.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что бездействиями административных ответчиков были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено. Совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к начальнику Уренского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Уренскому РОСП ГУФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Уренского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Сапожникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Сапожникова