Гражданское дело № 2-758/2019

24RS0016-01-2017-001787-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Черенковой Е.В., при секретаре Савиной А.А., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании суммы задолженности по договору, мотивировав тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000,00 руб. под 18% годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ФИО1, ФИО4 было предоставлено поручительство ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, составившая на ДД.ММ.ГГГГ – 46 644,57 руб. Истец обратился за судебной защитой и просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору (ссудную задолженность) в размере 46 644,57 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 3 432,89 руб..

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о дне слушания дела истец извещен надлежащим образом; представитель истца ФИО9 (полномочия по доверенности) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, также в порядке заочного производства при неявке ответчиков.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора, а также договоров поручительства. Также ответчиком не оспаривалось, что задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением им и ФИО4 своих обязательств по кредитному договору, возражений относительно расчета задолженности от ФИО1 не поступило.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 (полномочия в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, не оспаривая заключения кредитного договора, наличия образовавшейся задолженности. Подтвердил, что его доверителем было допущено нарушение обязательств по кредитному договору, однако в настоящее время он предпринимает меры для погашения задолженности.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не представил, расчет задолженности не оспорил, как и обстоятельства заключения с ним договора поручительства с ПАО Сбербанк.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не прибыли, не представили возражений по иску и не оспаривали доводы истца; не просили дело рассмотреть в их отсутствие и не сообщили о причинах неявки в суд. Судом принимались меры к вызову ответчиков в судебное заседание, направленные по месту жительства (месту регистрации) заказные письма с извещением, не полученные ответчиками, вернулись в суд по истечении срока хранения. Сведений о том, что ответчики не проживают по указанному в иске адресу, у суда нет; суд расценивает неполучение заказного почтового уведомления ответчиками как отказ в принятии судебного извещения.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. 

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение не получено ответчиками по обстоятельствам, зависящим исключительно от них.

При указанных обстоятельствах, когда судом были предприняты возможные средства для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчиков от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, суд признает надлежащим образом извещенными ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, также в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 425, 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ по договору кредитования одна сторона (кредитор) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме этого, согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). 

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу положений статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Указанная норма права (ст. 363 ГК РФ) является диспозитивной: ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При этом, в силу положений п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО4 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 500 000,00 рублей под 18% годовых на приобретение квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, по условиям кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязался производить наличными деньгами через кассы филиалов кредитора, переводами через предприятия связи, перечислением со счетов по вкладам, посредством удержания из заработной платы (п.3.1); датой погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов, неустойкой является дата поступления средств в кассу филиала кредитора, выдавшего кредит (п.3.2); погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.5); уплата процентов производится созаемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным одновременно с погашением основного долга по кредиту (п.2.6); при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.2.8); отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты образования задолженности по ссудному счету (не включая эту дату) и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно), а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) – датой погашения, установленной по настоящему договору (включительно). (п.3.3); созаемщики возмещают все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по договору (п.3.6); кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям. В том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом с по договору (п.4.6); созаемщики несут солидарную ответственность по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам, неустойкам, эти расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту (п.5.14).

В обеспечение указанных обязательств по кредитному договору созаемщики ФИО1 и ФИО4 предоставили кредитору поручительство ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, с которым Банк заключил договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

По условиям договоров поручительства ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение кредитором условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1); при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2.); поручитель согласился с правом Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных кредитным договором (пункт 2.3); договор поручительства прекращает свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (п.3.2).

Таким образом, между сторонами сложились отношения, вытекающие из заключенного между ними кредитного договора.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Из представленного истцом мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на счет № (согласно заявлению ФИО1 на открытие ссудного счета от ДД.ММ.ГГГГ) произведено зачисление денежных средств в сумме 500 000,00 руб..

Платежи по кредиту вносились заемщиком в нарушение условий кредитного обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 46 644,57 руб..

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение договора между истцом и ответчиками ФИО1 и ФИО4, отсутствия нарушений условий и установленных сторонами сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, правильность расчетов задолженности, ответчиками суду не представлено, ответчики не оспаривает факт заключения договора и договора поручительства на указанных выше условиях и то, что в настоящее время у заемщиков имеется задолженность по кредитному договору; возражений и доказательств, их подтверждающих в этой части, не поступило.

Получив кредит и использовав его, заемщики не исполнили обязательства по возврату кредита, ими нарушены условия и установленные сторонами сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения; отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчикам ФИО1 и ФИО4 надлежащим образом исполнять обязательство. Однако, ни в указанный период, ни к моменту обращения Банка с иском в суд ответчиками не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств. 

Поскольку при заключении кредитного договора и договоров поручительства стороны согласовали наступление обстоятельств, которые предоставляют Банку возможность взыскать сумму выданного кредита, истец правомочен обращаться с исковыми требованиями о солидарном взыскании кредитной задолженности по своему усмотрению.

В данном случае обусловленные кредитным договором и дополнительным соглашением к нему, обязательства заемщиком выполнены не были, поэтому при установленных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности основаны на законе, причем кредитор вправе предъявить требования не только к заемщику, но и к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов, образования задолженности. Поручитель отвечает перед Банком солидарно, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, неустойки и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, поскольку иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленных истцом расчетов установлено, что просроченная задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 46 644,57 руб., состоящая из ссудной задолженности.

Данный расчет ответчиками не оспаривается. При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать эти доводы истца как достоверные, соглашается с расчетом задолженности.

Оценивая установленные обстоятельства, учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении со стороны Банка (поскольку денежные средства переданы ответчику, при отсутствии доказательств обратного) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора, факт неисполнения условий договора ответчик не оспорил, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах дела, исходя из представленных истцом сведений о невнесении платежей в погашение кредитной задолженности, при указанных обстоятельствах истец вправе требовать взыскания суммы долга, а ответчики обязаны вернуть истцу задолженность по договору - сумму кредита в размере 46 644,57 руб..

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств на основании фактических данных, представленных истцом и не оспоренных ответчиками, учитывая положения условий кредитного договора, предоставляющих Банку право взыскания всех причитающихся платежей с заемщика и поручителей при нарушении обязательств по договору, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору - в размере 46 644,57 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 3 432,89 руб. и зачесть в счет уплаты при подаче настоящего иска размер госпошлины уплаченной в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе судом общей юрисдикции или мировым судьей в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа, либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО10 отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была произведена уплата госпошлины в размере 1 716,44 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных расходов (в число которых на основании части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации входят и расходы на уплату государственной пошлины) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Так, в ходе рассмотрения дела истцом снижен размер заявленной к взысканию суммы задолженности основного долга и процентов, в связи с добровольным погашением ответчиком этой задолженности. 

Поскольку же судом установлено, что ответчиком было нарушено право истца и требования последнего были заявлены правомерно, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3 432,89 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с договором поручительства, Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за Заемщика по кредитному договору, в том числе в части возмещения судебных издержек по взысканию кредита и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

С учетом изложенного, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 3 432,89 руб. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 46 644,57 руб. – ссудная задолженность, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 432,89 руб., а всего взыскать 50 077 (пятьдесят тысяч семьдесят семь) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 20 мая 2019 года.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова