Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баймухановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-400/2021 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным, 

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к начальнику Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, указав, что в адрес Наримановского районного отдела судебных приставов направлен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору, однако в нарушение Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено, в связи с чем просит суд, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отдела судебных приставов, ввиду того, что не вынесено и не направлено в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства либо отказе в его возбуждении за период с 23 января 2021 г. по 02 марта 2021 г., что старшим судебным приставом не осуществляется контроль за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действия, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, возложить обязанность возбудить исполнительное производство, принять меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утери исполнительного документа обязать судебного пристава получить дубликат исполнительного документа. 

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области, административный ответчик судебный пристав Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2, исполняющая обязанности старшего судебного пристава, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования необоснованными. 

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из вышеизложенного следует, что действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Как установлено судом, 01 марта 2021 г. Наримановским РОСП УФССП России по Астраханской области зарегистрировано заявление о возбуждении исполнительного производства и принятии на исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Наримановского района о взыскании с должника ФИО3 задолженности. 

01 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №7278/21/30013-ИП на основании вышеуказанного документа, постановление направлено в адрес взыскателя. 

Согласно сводке по исполнительному производству №7278/21/30013-ИП судебным приставом-исполнителем с 01 марта 2021 г. направлены запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, Управление Росреестра, Пенсионный фонд РФ, ГУВМ МВД, налоговый орган, операторам связи, банки, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника. Исполнительное производство и находится на исполнении. 

Таким образом, судом не установлено бездействий судебного пристава, поскольку в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. 

Административным истцом не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, судом при рассмотрении настоящего дела нарушений, допущенных судебным приставом, не установлено. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 270 – 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Мухамбеталиева Л.К.