Дело № 2а-2000/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2020 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е.А.,

при секретаре Горулевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области ФИО2 об оспаривании решения от 04.03.2020 №, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее также – Управление), заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области ФИО2 об оспаривании решения от 04.03.2020 №.

В обоснование административного иска указал, что 03.02.2020 им было подано заявление в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области, в котором он просил защитить потребителей, в том числе и его, на право требования информации о продавце как физическом лице, направить мотивированный ответ на его заявление. Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области было принято решение от 04.03.2020 № о безосновательности обращения ФИО1 и прекращении переписки по рассмотренным ранее вопросам. ФИО1 не согласен с данным решением. Просит суд признать незаконным решение от 04.03.2020 №.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал. Пояснил, что обращается в суд в защиту своих прав как потребителя. 

Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Административный ответчик заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу указания ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17.10.2017 по делу № 2-5276/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области о восстановлении права на информацию, компенсации морального вреда. Решение суда в ступило в законную силу 25.12.2017.

Указанным решение в частности установлено, что 17.04.2017 ФИО1 обратился к ответчику с обращением, согласно которому при совершении покупки в магазине ему не была предоставлена информация о продавце, в частности фамилия, имя, отчество. Просил разъяснить, кто понимается под продавцом в статье 8 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

11.05.2017 Управлением в адрес истца направлен ответ на обращение, согласно которому с учетом преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

18.05.2017 ФИО1 вновь обратился к ответчику с обращением с просьбой указать на толкование положений статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей».

13.06.2017 ему направлен ответ на обращение, которым дополнительно разъяснено, что при заключении договора купли-продажи правоотношения возникают между юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и потребителем. Продавец, являющийся работником юридического лица или индивидуального предпринимателя, непосредственно осуществляющий отпуск товара, действует как представитель организации или индивидуального предпринимателя. 

20.07.2017 ответчиком рассмотрено обращение истца, поступившее из прокуратуры г. Архангельска 26.06.2016. Дан ответ. Разъяснено, что в связи с неоднократными обращениями, по которым давалась исчерпывающие ответы, принято решение о прекращении переписки по указанному вопросу. 

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17.01.2020 по делу № 2а-590/2020 административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области ФИО4 о признании действий незаконными, возложении обязанности направить мотивированный ответ оставлен без удовлетворения. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Данным решением установлено в частности, что 21.12.2018 ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области с заявлением о предоставлении ему как потребителю информации о продавце как физическом лице, просил направить мотивированный ответ на его заявление. 

Ответом от 15.01.2019 за № заместитель начальника Управления Роспотребнадзора по Архангельской области дал ответ, согласно которому под продавцом понимается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующий товары потребителям по договору купли-продажи. Одновременно были разъяснены нормы статей 8,9 Закона РФ № 2300-I, статья 492 ГК РФ.

03.02.2020 ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области с заявлением в котором просил разъяснить ему как потребителю, является при продавец (работник) как физическое лицо продавцом по смыслу ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области было принято решение от 04.03.2020 № о безосновательности обращения ФИО1 и прекращении переписки по рассмотренным ранее вопросам. В обоснование указано что на поставленные ФИО1 вопросы был дан ответ 15.01.2019 исх. №.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральный законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального Закона № 59 - ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу статьи 12 Федерального Закона № 59 - ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании положений ч. 5 ст. 11 Федерального Закона № 59 – ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Поскольку на вопрос ФИО1 неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении от 03.02.2020 не были приведены новые доводы или обстоятельства, заместителем руководителя Управления обоснованно было принято решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с ним по данному вопросу. О принятом решении ФИО1 проинформирован письмом 04.03.2020 №. 

Указанное решение принято уполномоченным должностным лицом (п.п. 9 п. 3.1.2 административного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность заместителя руководителя Управления утвержденного руководителем Управления 31.10.2017).

Порядок и условия и сроки принятия указанного решения, установленные ч. 5 ст. 11 Федерального Закона № 59 – ФЗ не нарушены.

При этом суд также учитывает, что согласно терминологии, содержащейся в статье 4 Федерального Закона № 59 - ФЗ обращением гражданина являются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Письмо ФИО1 от 03.02.2020 в части вопросов, заданных им и исходя из буквального их содержания, не обладает признаками предложения, заявления или жалобы, а именно не содержит рекомендаций по усовершенствованию законов и иных нормативных актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально - экономической и иных сфер деятельности государства и общества; не содержит просьбы о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщений о нарушении законов или иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критику деятельности указанных органов и должностных лиц, не содержит просьб о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Права и законные интересы административного истца оспариваемым решением не нарушены. 

По изложенным основаниям в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для дела не имеют и судом не принимаются. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области ФИО2 об оспаривании решения от 04.03.2020 №, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.

Председательствующий Е.А. Саблина