Дело №

УИД 55RS0№-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 13 февраля 2024 г. 

Оконешниковский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Батуриной И.Ю., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Оконешниковского района Реутовой Э.Д., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Сагнаева А.Г., 

при секретаре Чукановой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 11.08.2021 Оконешниковским районным судом Омской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 70 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором Оконешниковского районного суда Омской области от 11.08.2021, вступившим в законную силу 24.08.2021, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 70 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев. 

Согласно информации ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области осужденный ФИО1 снят с учета 05.10.2021 в связи с отбытием срока основного наказания в виде обязательных работ, в части дополнительного наказания снят с учета 23.06.2023 в связи с отбытием наказания. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. По состоянию на 08.09.2023 судимость у ФИО1 не погашена.

08.09.2023 около 20 час. 30 мин., ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель мопеда «ALPHA», государственный регистрационный знак отсутствует, серийный номер *№*, черного цвета, и начал на нем самостоятельное движение от дома, расположенного по адресу: ..., после чего выехал на ..., где в районе ...А допустил наезд на пешехода, после чего с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся. При установлении его местонахождения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. В связи с этим ФИО1 по предложению инспектора ДПС проследовал в служебный автомобиль ДПС. Далее ФИО1, находящемуся на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля, расположенного в районе ..., в порядке и на основании постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Оконешниковскому району было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что ФИО1 согласился. По результатам проведенного освидетельствования при помощи алкотектора у него было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,150 мг/л., что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем в порядке и на основании указанного выше постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗОО «Оконешниковская ЦРБ», расположенном по адресу: ..., на что ФИО1 дал свое согласие. 08.09.2023 в 22 час. 00 мин. ФИО1 был направлен в БУЗОО «

<

данные изъяты> ЦРБ» для прохождения соответствующего медицинского освидетельствования.

08.09.2023 в 23 час. 36 мин. в БУЗОО «

<

данные изъяты> ЦРБ» ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,090 мг/л. 08.09.2023 в 23 час. 58 мин. ФИО1 было проведено повторное медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, по результатам освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,754 мг/л, в связи с чем ФИО1 признан лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснив, что 08.09.2023 употреблял спиртное дома, потом решил прокатиться на мопеде, собственником которого он является. Проехал по ... метров 100, на этой улице тротуаров нет, затем увидел белый силуэт, стал тормозить, но мопед занесло, после чего он допустил наезд на Свидетель №4 и, не справившись с управлением, упал с мопеда. После оказал помощь пешеходу. Затем приехали сотрудники полиции, он был освидетельствован на состояние опьянения на месте, затем в 

<

данные изъяты> ЦРБ. Результаты освидетельствования не оспаривал. О том, что судимость по приговору 2021 года не погашена, не знал. Он один воспитывает двоих несовершеннолетних сыновей, мать которых лишена родительских прав, проживает в фактическом браке с Свидетель №8, у которой также имеются двое несовершеннолетних детей. Он занимается содержанием семьи, на его иждивении фактическая супруга и четверо малолетних детей. Кроме того, он оказывает помощь своему отцу, являющемуся 

<

данные изъяты>. 

Помимо собственных признательных признаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, письменными доказательствами, представленными в уголовном деле. 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что 08.09.2023 он находился у матери, проживающей по ..., Его отец ФИО1 употреблял спиртное, потом поехал на своем мопеде по улице. Выйдя на улицу, увидел, что отец на мопеде сбил женщину, зацепив ее ручкой мопеда, а затем упал. На место ДТП приезжали сотрудники полиции.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8 пояснила, что состоит с ФИО1 в фактическом браке, подсудимый содержит семью, на иждивении у него четверо малолетних детей, 

<

данные изъяты> лет. 08.09.2023 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, употреблял пиво, и решил прокатиться на мопеде. Затем она услышала хлопок, после чего вышла на ..., где увидела, что ФИО1 находится без сознания, недалеко от него лежала женщина. Она привела ФИО1 в сознание, вызвала скорую помощь, полицию. ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, после чего сотрудники полиции его доставили в ЦРБ. Охарактеризовала подсудимого как хорошего, заботливого отца.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса (л.д. 107-109), следует, что 08.09.2023 около 20 час. 45 мин. от оперативного дежурного ОМВД России по ... было получено сообщение о поступлении в медицинское учреждение женщины с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего на .... По прибытии на место ДТП установлено, что около 20 час. 30 мин. ФИО1, двигаясь на мопеде по ..., в районе ... допустил наезд на пешехода. Из своего дома ФИО1 был доставлен на место ДТП, в ходе разговора от ФИО1 чувствовался запах алкоголя изо рта, имело место резкое изменение окраски кожных покровов лица. При участии понятых ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, по результатам которого показания прибора составили 1,150 мг/л, что указывало на его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, но ФИО1 не согласился с показаниями алкотектора, после ему было предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам данного освидетельствования, проведенного дважды с интервалом 20 минут, показания алкотектора составили 1,090 мг/л и 0,754 мг/л соответственно, что подтвердило пребывание ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 112-113) видно, что 08.09.2023 около 20 час. 30 мин. она шла по ... р...., возле ... услышала сзади звук двигающегося мотоцикла и почувствовала удар в спину, после чего упала и потеряла сознание. От сотрудников полиции известно, что ее сбил на мопеде ФИО1

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниям свидетеля Свидетель №6 (л.д. 101-102) 08.09.2023 около 20 час. он находился по адресу: ..., к дому на мопеде марки «Альфа» черного цвета приехал ФИО1, который пребывал в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, позже пришла Свидетель №8 Около 20 час. 30 мин. ФИО1 на мопеде поехал по ..., Свидетель №8 пошла в сторону своего дома. Через непродолжительное время он услышал скрежет и звук мотора мопеда, выйдя на дорогу, напротив ... увидел мопед, находящийся на боку, рядом лежал ФИО1, на обочине дороги напротив ... лежала незнакомая женщина, которая была в бессознательном состоянии. После ФИО1 и Свидетель №8 ушли. Женщина, очнувшись, пояснила, что ее сбили на мопеде. Затем Свидетель №5 укатил мопед во двор дома Свидетель №7

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №7 (л.д. 105-106) следует, что 08.09.2023 около 20 час. она совместно с Свидетель №5 и Свидетель №6 находилась по адресу: ..., к ним на мопеде марки «Альфа» приехал ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, позже подошла Свидетель №8 Около 20 час. 30 мин. ФИО1 на мопеде поехал по ... некоторое время Свидетель №5 закатил во двор дома мопед, пояснив, что ФИО1 на мопеде сбил женщину на дороге.

Как видно из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №9 (л.д. 110-111), 08.09.2023 около 23 час. 20 мин. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗОО «

<

данные изъяты> ЦРБ» сотрудниками ДПС был доставлен ФИО1, У последнего имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. При помощи алкотектора дважды, с интервалом в двадцать минут, было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, по результатам которых показания алкотектора составили, соответственно, 1,090 мг/л и 0,754 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 114-115) следует, что 08.09.2023 около 21 час. 45 мин. был приглашен в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения мужчины, который, управляя мопедом, совершил наезд на пешехода. На переднем пассажирском сиденье автомобиля ГИБДД находился мужчина, который представился ФИО1, от последнего чувствовался запах алкоголя. В его присутствии инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний не отказался. Инспектор ДПС при помощи алкотектора провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, последний продул в прибор, показания прибора составили 1,150 мг/л. По результатам освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был подписанным им, инспектором ДПС и ФИО1 Последний не согласился с результатами освидетельствования, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Затем сотрудник ДПС составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был подписан участвующими лицами.

Как видно из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 116-117), в ходе дознания он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (л.д. 29) 08.09.2023 в 20 час. 30 мин. ФИО1 управлял мокиком «Альфа», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №. В ходе проверки по оперативно-справочному учету ФИС ГИБДД-М установлено, что данный водитель ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. 

В протоколе осмотра места происшествия от 08.09.2023 (л.д. 18-20) отражено, что была осмотрена территория домовладения по адресу: ..., с места происшествия изъят мопед марки ALPHA. Последний был осмотрен с описанием индивидуальных признаков, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 17.10.2024 (л.д. 83-87). На указанное механическое транспортное средство был наложен арест, что следует из протокола наложения ареста на имущество от 19.10.2023 (л.д. 96-98).

Как следует из теста алкотектора ЮПИТЕР № от 08.09.2023 (л.д. 30), у ФИО1 обнаружен алкоголь 1,150 мг/л. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 08.09.2023 (л.д. 31) отражено, то у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

По результатам теста алкотектора ЮПИТЕР № от 08.09.2023 (л.д. 34) у ФИО1 обнаружен алкоголь 1,090 мг/л, по результатам теста алкотектора ЮПИТЕР № от 08.09.2023 у ФИО1 обнаружен алкоголь 0,754 мг/л (л.д. 35).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения БУЗОО «

<

данные изъяты> ЦРБ» № от 12.10.2023 (л.д. 33) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с приговором Оконешниковского районного суда Омской области от 11.08.2021, вступившим в законную силу (л.д. 45-49), ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 70 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев. 

Суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости, относимости и соответствии требованиям закона которых не возникло сомнения, находит вину подсудимого ФИО1 доказанной. Действия подсудимого верно квалифицированы органами дознания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Нарушений прав подсудимого со стороны органов предварительного расследования судом установлено не было. 

Согласно разъяснениям, указанным в п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по смыслу уголовного закона преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, согласуются с обстоятельствами дела, подтвержденными совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что подсудимый, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая противоправный характер своих действий, зная, что не вправе управлять транспортными средствами, действуя умышленно, 08.09.2023 около 20 час. 30 мин. управлял мопедом «ALPHA», государственный регистрационный знак отсутствует, серийный номер *№*, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат иным материалам дела. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ в отношении ФИО1 являются наличие четверых малолетних детей, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие родственника, за которым требуется посторонний уход. Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого не установлено.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, иные данные о личности подсудимого, его характеристики (посредственно характеризуется по месту жительства). Кроме этого суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, состав семьи.

Оценив в совокупности изложенное, влияние наказания на исправление ФИО1, который судим, условия его жизни, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества со строгим контролем над поведением, в связи с чем суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами).

Ограничений для назначения наказания за совершение преступления небольшой тяжести в виде лишения свободы, установленных частью 1 статьи 56 УК РФ, не имеется.

Условия и порядок отбывания наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будут способствовать более действенному контролю над поведением осужденного со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных, предотвращению совершения им новых преступлений, а также достижению целей наказания. 

По мнению суда, с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также существенно не уменьшают степень общественной опасности, оснований для назначения ФИО1, при наличии других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, иного вида наказания, а также назначения наказания с применением положений статей 64, 73 УК РФ, применения положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется, поскольку применение этих норм в данном случае является нецелесообразным.

Оснований к применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменению категории преступления на менее тяжкую суд, с учетом фактических обстоятельств дела, не находит. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, в соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии общего режима.

При этом суд, руководствуясь ч. 1 ст. 255 УПК РФ, считает необходимым и целесообразным избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставив ее до вступления приговора в законную силу. 

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с защитой подсудимого в суде, суд полагает возможным освободить подсудимого от их возмещения на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественное положение ФИО1, отсутствие у него постоянных работы и дохода.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая приведенные выше законоположения, мопед марки «ALPHA», государственный регистрационный знак отсутствует, серийный номер *№*, принадлежащий подсудимому на праве собственности, что подтверждается материалами уголовного дела, содержащего доказательства, касающиеся осмотра мопеда, признания его в качестве вещественного доказательства, наложения ареста на имущество, и использованное подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислять с 13 февраля 2024 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 13.02.2024 по день вступления приговора Оконешниковского районного суда Омской области от 13.02.2024 в законную силу (включительно) в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнести их за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство – мопед марки «ALPHA», государственный регистрационный знак отсутствует, серийный номер *№*, хранящийся на территории ОМВД России по ... по адресу: ..., – конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства).

Арест, наложенный на мопед марки «ALPHA», государственный регистрационный знак отсутствует, серийный номер *№*, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы (представления) через Оконешниковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.Ю. Батурина