№ 2-1025/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года Томский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего Сабылиной Е.А., 

при секретаре Роппель В.А., 

помощник судьи Юкова Н.В., 

с участием

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, в котором просила взыскать ущерб в размере 43584 рубля 50 коп., а также просила взыскать судебные издержки в размере 37300 рублей. 

В обоснование заявленного требования указано, что /.../ в 07:30 ч. водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Соренто государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности, на дороге в районе /.../ в /.../ при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно транспортному средству №, под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от /.../ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа. В результате столкновения автомобилей, автомобиль /.../ получил повреждения. Согласно заключению специалиста от /.../ стоимость восстановительного ремонта автомобиля /.../ составляет 83968 рублей, затраты на услуги по диагностике подвески составили 6000 рублей. Страховая компания в порядке прямого возмещения убытков выплатила ФИО4 32945 рублей 50 коп. Общая сумма судебных расходов составила 37300 рублей, из которых 6000 рублей – расходы по оплате независимой технической экспертизы, 4000 рублей – расходы на уплату государственной пошлины, 25000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 2300 рублей – расходы на оплату нотариальной доверенности. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: страховое акционерное общество «ВСК»; публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах». 

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. 

Третьи лица - страховое акционерное общество «ВСК»; публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. 

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО1, действующая на основании доверенности серии /.../3 от /.../, заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражали. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с возражениями и дополнением к возражению ответчика, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков, причиненных столкновением транспортных средств, в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от /.../ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /.../ № при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от /.../ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства – № идентификационный номер (VIN) №; марка, модель: /.../, год выпуска 2010 (свидетельство о регистрации серии /.../).

Согласно сведений УМВД России по /.../ от /.../ ФИО2 с /.../ является владельцем транспортного средства – государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (/.../. 

По запросу суда УМВД России по /.../ представлен административный материал дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /.../ по адресу: /.../. 

Согласно сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от /.../ в /.../: 

1 водитель ФИО2, транспортное средство марка: KIA модель: №, собственник ТС: ФИО2 № выдан Росгосстрах от /.../. Повреждения ТС: передняя левая накладка на бампер, передняя левая накладка на левое переднее крыло, передняя левая фара, переднее левое крыло. 

2 водитель ФИО4, транспортное средство марка: Шевроле модель: Авео, гос. рег. знак № №, собственник ТС: ФИО4 /.../ выдан ВСК от /.../. Повреждения ТС: правая передняя дверь, правая задняя пассажирская дверь. 

Согласно объяснения ФИО2 от /.../, она двигалась /.../ на автомобиле /.../ в первом ряду по /.../ в сторону /.../. Увидела помеху в виде стоящего грузового автомобиля без аварийных знаков. Включив указатель левого повортника, убедившись, что ее пропускает во вторую полосу идущий слева автомобиль, совершила маневр перестроения во вторую полосу и продолжила движение. Слева появился автомобиль Шевроле, после чего она почувствовала удар в левую переднюю дверь. 

Из объяснения ФИО4 от /.../ следует, что двигалась /.../ по /.../ горок в сторону /.../ по средней полосе. При объезде стоящего автомобиля был совершен въезд в переднюю и заднюю дверь ее автомобиля /.../. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от /.../ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Инспектором ДПС роты № Отделения ДПС установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством Киа Соренто государственный регистрационный знак /.../ в 07:30 час. в /.../, нарушила п. 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству /.../, в результате чего произошло столкновение. 

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от /.../ в отношении ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

В силу пункта 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /.../ №, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. 

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

С учетом изложенного, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отраженных в схеме и письменных объяснениях его участников, установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия /.../ и причинении принадлежащему истцу автомобилю ущерба при изложенных в исковом заявлении и материале об административном правонарушении обстоятельствах. 

На основании изложенного, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства ФИО4 находится в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2

При этом доказательств того, что вышеуказанный вред, причинен при отсутствии вины ответчика как причинителя вреда, в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Как следует из материалов дела, ФИО4 был заключен договор страхования ОСАГО САО «ВСК». 

/.../ ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. 

ООО «Аварком-Томск» /.../ осмотрено транспортное средство марка, модель: /.../: №, /.../, о чем составлен соответствующий акт. Визуальным осмотром транспортного средства установлено, что имеются следующие повреждения аварийного характера: дверь передняя правая – замена, окраска; ручка наружная двери передней правой (повреждение слоя ЛКП в виде царапины) – окраска; уплотнитель наружный стекла двери передней правой (деформирован) – замена; зеркало заднего вида наружное правое (задиры на корпусе с повреждением текстуры, задиры на крышке) – замена, окраска; дверь задняя правая (деформирована в передней торцовой части, повреждение ЛКП) – ремонт, окраска. 

Признав событие страховым случаем, между САО «ВСК» и ФИО4 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Размер страхового возмещения определен в сумме 32945 рублей 50 коп. 

Из платежного поручения № от /.../ следует, что страховое акционерное общество «ВСК» произвело страховую выплату ФИО4 в размере 32945 рублей 50 коп. 

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего ей автомобиля, ФИО4 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. 

Согласно заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» № от /.../ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, пострадавшего в результате происшествия /.../, составляет 83968 рублей. 

Оснований не доверять заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» № от /.../ у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Согласно преамбуле Федерального закона от /.../ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от /.../ №-П (далее - Единая методика). 

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ № разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от /.../ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от /.../ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от /.../ №-О о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, применительно к правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от /.../ №-П, истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ответчиком имущественного вреда.

Доказательства, подтверждающие, что страховой выплаты, исчисленной с учетом износа, было достаточно для восстановления автомобиля, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло /.../, в адрес ФИО2 /.../ была направлена претензия, /.../ подано исковое заявление в суд. В связи с тем, что наступила весна и была вероятность, что из-за попадания влаги поврежденные металлические детали автомобиля начнут гнить и стоимость ремонта значительно увеличится, ФИО4 принято решение отремонтировать автомобиль. Запасные части на автомобиль (правая передняя дверь) приобретены после выплаты страхового возмещения, стоимость их составила 31530 рублей. Ремонтные работы по кузову, в том числе, замену двери и окраску деталей, произвел знакомый, оплата составила 45000 рублей. Замену зеркала на автомобиле ФИО4 не производила. Общая стоимость ремонта снизилась до 76530 рублей. 

Истцом представлены: накладная № от /.../, согласно которой ИП С. отпустил ФИО4 дверь переднюю правую б/у АVЕО цена 29000 рублей, ручку двери правую переднюю /.../ цена 2530 рублей, и чеки по операции Сбербанк от /.../ о переводе от отправителя Людмила Сергеевна П. получателю Игорю В. денежных средств в общей сумме 31530 рублей. 

Свидетель О. пояснил, что подрабатывает ремонтом транспортных средств в своем гараже, специального оборудованного места не имеет. В марте 2025 года ремонтировал автомобиль ФИО4 после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего три-четыре месяца назад. На автомобиле Шевроле произвел демонтаж передней правой двери, поставил другую бывшую в эксплуатации, «голую» дверь, перебрал все «внутренности», заменил стеклоподъемники, вставил стекло (переставил с поврежденной двери), проводку, ручку и покрасил дверь. «Родная» дверь после дорожно-транспортного происшествия восстановлению не подлежала, была сильно замята. Заднюю дверь не менял, отремонтировал и покрасил. Полностью восстановил переднее правое зеркало, не заменял его. Договор на работы не заключался, стоимость составила 45000 рублей, в которую вошли стоимость услуг и материалы. Материалы для работ он приобретал сам, чеков и документов о стоимости не имеется, примерно было затрачено 7000 рублей. Рассчитывалась ФИО4 наличными, расписка не составлялась. Сначала внесла аванс в размере 10000 рублей, для приобретения материалов, после завершения работ доплатила 35000 рублей. 

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не предоставлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в том числе того, что повреждения автомобиля истца, стоимость устранения которых он просит взыскать, были получены при иных, нежели указанные в иске, обстоятельствах. 

Доводы стороны ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о размере понесенных затрат на восстановление поврежденного автомобиля, истец не доказал размер понесенных убытков на восстановление автомобиля, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе самостоятельно выбирать способ восстановления нарушенного права и требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Из вышеприведенных норм закона следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент ДТП. Если автомобиль подлежит ремонту, то реальный ущерб в данном случае складывается из стоимости восстановительного ремонта.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд исходит из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которым закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полного возмещения убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных характеристик поврежденного имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП. 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и что в результате взыскания ущерба без учета износа произойдет значительное улучшение принадлежащего истцу имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. 

То обстоятельство, что истцом не представлены доказательства несения реальных расходов на восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания возмещения материального ущерба с ответчика. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Представленная истцом стоимость восстановительного ремонта не оспорена, каких-либо доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и данных усомниться в ее правильности и достоверности у суда не имеется. Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существующий иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца. 

На основании изложенного, проанализировав и оценив представленные истцом по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что ответчиком не представлено сведений об освобождении ее от обязанности возмещения имущественного ущерба, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ущерба. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 43584 рубля 50 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

За предъявление в суд искового заявления ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что следует из квитанции от /.../. 

Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлины, подлежит взысканию 4000 рублей. 

Согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Из договора на оказание услуг по экспертизе № от /.../ следует, что ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» (исполнитель) обязуется произвести экспертные исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №. Заказчик (ФИО4) выплачивает денежное вознаграждение исполнителю в размере 6000 рублей. 

Из акта приема-передачи выполненных работ № от /.../ следует, что исполнитель выполнил и передал заказчику заключение специалиста № от /.../ о проведении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства /.../. 

В подтверждение факта оплаты по договору на оказание услуг по экспертизе № от /.../ ФИО4 представлены кассовые чеки от /.../ на сумму 5000 рублей, от /.../ на сумму 1000 рублей. 

Заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» № от /.../ представлено в материалы гражданского дела, оценено в совокупности с иными доказательствами, требовалось при предъявлении иска в суд в обоснование заявленных требований, в связи с чем суд усматривает основания для признания данных расходов необходимыми.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в счет возмещения расходов на оплату услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере 6000 рублей. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО4 представляла ФИО1

Согласно договору об оказании юридических услуг № от /.../, заключенному между ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Услуги, оказываемые исполнителем по договору, включают в себя предоставление интересов заказчика в рамках рассмотрения спорка в суде первой инстанции по иску о возмещении ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия /.../. Стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 25000 рублей. 

Из чека № /.../ от /.../ следует, что ФИО1 получены денежные средства в размере 25000 рублей за оказание юридических услуг ФИО4 

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1). 

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. 

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально. С учетом особенностей конкретного дела, сложности, продолжительности судебного разбирательства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая информацию, размещенную в сети «Интернет» о стоимости услуг адвокатов при рассмотрении гражданских дел в /.../ и /.../, являющейся общедоступной, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении настоящего дела, его процессуальную активность, затраченное время, категорию рассмотренного дела, его сложность, объем представленных и исследованных судом доказательств, количество состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность, суд полагает возможным определить разумной стоимость услуг представителя истца 10000 рублей.

Что касается требования о взыскании расходов за оформление нотариусом доверенности в размере 2300 рублей, то суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку доверенность серии /.../3 от /.../ выдана ФИО1 истцом ФИО4 на представление интересов в конкретном деле – по делу, связанному с дорожно-транспортным происшествием /.../ с участием автомобиля /.../. 

Из квитанции № от /.../ следует, что нотариусом К. получены от ФИО4 за удостоверение судебной доверенности денежные средства в размере 2300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, /.../ года рождения, место рождения: /.../, /.../ /.../ /.../, в пользу ФИО4, /.../ года рождения, место рождения: г. № № выдан /.../, денежные средства в счет 

материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия /.../ в размере 43584 рубля 50 коп., 

расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, 

расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей,

расходов по оплате заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» № от /.../ в размере 6000 рублей, 

расходов по удостоверению судебной доверенности в размере 2300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 17.07.2025

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле № 2-1025/2025

Судья Сабылина Е.А.

Секретарь Роппель В.А.

УИД 70RS0005-01-2025-000550-70