Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 декабря 2025 года

УИД 76RS0021-01-2025-002082-05

Дело № 2-1296/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой И.В.,

при секретаре Караваевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» (далее - ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 67908 руб. 39 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550812 руб. 47 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130318 руб. 83 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19981 рубль.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 420000 руб. под 22,5% годовых, сроком до даты полного исполнения сторонами обязательств по договору. Установлен график платежей для своевременного погашения кредита и уплате процентов. В соответствии с кредитным договором платежи по погашению кредита и уплате процентов должны производиться ежемесячно, согласно графику платежей. Ответчик нарушил условия договора по своевременному погашению кредита. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «

<

данные изъяты>» передало свои права (требования) по просроченным кредитам ООО «ПКО «НБК» (ранее – ООО «ЮСБ») на основании договора уступки прав (требований). Ранее судом в отношении ФИО1 был вынесен судебный акт о частичном взыскании задолженности по кредитному договору, сформированный по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом кредитор имеет право на взыскание процентов и неустоек по дату фактического исполнения обязательств по уплате долга.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований не представил. 

В соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключение случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года №35 «О последствиях расторжения договора», при разрешении споров, связанных с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Изложенные в пункте 10 приведенного выше постановления Пленума разъяснения прямо указывают на возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Как указано в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» в лице Ярославского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 420 000 рублей сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,50% годовых в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно: производить погашение кредита и одновременно процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная со следующего за месяцем получения кредита соответствующей дате получения кредита (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся безакцептным списанием со счета заемщика в соответствии с условиями Счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору (п.3.5 договора).

Ответчик ФИО1 нарушил условия договора по своевременному погашению кредита. 

Заочным решением Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования ПАО 

<

данные изъяты> – Ярославское отделение № удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО 

<

данные изъяты>– Ярославское отделение № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 312 243 рублей 66 копеек, в том числе: по основному долгу 280 349рублей 31 коп., просроченные проценты – 14 067 рублей 60 коп., неустойка на просроченные проценты - 3 801 рублей 87 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 14 024 рублей 88 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины – 12 322 рублей 44 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк – Ярославское отделение № проценты за пользование кредитом из расчета 22,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга 280 349 рублей 31 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления решения суда в законную силу.».

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ЮСБ» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписки из акта приема-передачи прав (требований), в соответствии с которой в качестве должника указан ФИО1, номер и дата кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма уступаемых прав (требований) 348694,52 руб., дата перехода прав ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тутаевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по заочному решению Тутаевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк – Ярославское отделение № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 312 243,66 рублей; процентов за пользование кредитом из расчета 22,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга 280 349 рублей 31 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату вступления решения суда в законную силу, судебных расходов в размере 12 322,44 рубля, в той части, что не исполнен судебный акт, произведена замену взыскателя – Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» на ООО «ЮСБ».

Согласно уведомлению ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЮСБ» сменило наименование на ООО «НБК». Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НБК» сменило наименование на ООО «ПКО «НБК».

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7).

Исходя из системного толкования вышеизложенных правовых норм и разъяснений, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Глава 26 названного кодекса, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

При расторжении договора основное требование не прекращается, обязанность по возврату полученного у кредитора имущества у должника сохраняется.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно п. 3.2.2. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из взаимосвязи приведенных выше положений норм материального права, разъяснений Пленума ВАС Российской Федерации, а также условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, несмотря на то, что кредитный договор был расторгнут в судебном порядке, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие, соответственно обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата займа и погашения задолженности.

Таким образом, ООО «ПКО «НБК» вправе требовать взыскания процентов и суммы неустойки по кредитному договору после вступления в законную силу решения Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, но до момента фактического погашения основного долга по нему. 

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 749039,69 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом – 67908,39 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 550812,47 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 130318,83 руб.

Расчет процентов и неустоек, произведенный истцом, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора. Расчет выполнен истцом, исходя из суммы имеющегося долга, процентной ставки, количества дней просрочки. Конкретных возражений по данному расчету ответчик не заявил, альтернативного расчета не представил.

Оснований для отказа взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку исполнения обязательств после вынесения судебного решения не имеется, поскольку ответчик фактически продолжал пользоваться денежными средствами, следовательно, истец вправе начислять, а ответчик обязан уплатить в силу кредитного договора и ч. 6 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита и все неустойки.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67908,39 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 681131,30 руб., в том числе: за просрочку уплаты основного долга в сумме 550812 руб. 47 коп.; за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 130318 руб. 83 коп.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что ответчик, как потребитель финансовой услуги, является более слабой стороной, по отношению к истцу, суд находит возможным применение положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является, по существу, реализацией требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размеров подлежащих взысканию неустоек суд принимает во внимание длительность периода просрочки, за который производится взыскание, размер задолженности, на который начислены штрафные санкции, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов кредитора и должника при взыскании штрафных санкций, поведение обеих сторон договора, а также то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств несения истцом убытков ввиду несвоевременного погашения задолженности, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию. Суд считает, что требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично, а именно в общей сумме 65000 руб. 00 коп., в том числе: за просрочку уплаты основного долга в сумме 50000 руб. 00 коп.; за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 15000 руб. 00 коп..

Положения п.6 ст. 395 ГК РФ при определении подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом учтены.

При таких обстоятельствах дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично. 

В силу ч.1 ст.88, ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19981 руб. Данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми для обращения в суд, основания для освобождения ответчика от их возмещения, нет. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 19981 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 и пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату представительских услуг в общей сумме 25 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, характер и сложность спора, соотношение объема и вида защищаемого права с размером судебных расходов, объем фактически оказанных юридических и представительских услуг, отсутствием ходатайств ответчика о снижении расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

По мнению суда, возмещение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяет обеспечить баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК»: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67908 руб. 39 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб. 00 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлине в размере 19981 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Ястребова