Дело № 2-1074/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

г. Якутск «19» февраля 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Архиповой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 18 июля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 425000 руб., на срок 39 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19,9 % в год. Ответчик воспользовалась предоставленной ей суммой кредита. Ответчик производит гашение кредитной задолженности частично, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 18 июня 2015 года. Просят взыскать с ответчика задолженность в размере 560918,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8809,19 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена, просила рассмотреть дело в отсутствие, направила суду письменное возражение. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что18 июля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 425000 руб., на срок 39 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19,9 % в год. 

По состоянию на 14 ноября 2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 10610055,22 руб., из которого основной долг 266789,57 руб., просроченные проценты- 185229,03 руб., неустойка 10158036,62 руб. С учетом сниженной Банком неустойки, задолженность составляет 560918,60 руб., из них основной долг 266789,57 руб., просроченные проценты 185229,03 руб., неустойка 108900 руб. 

Поскольку доказательства погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлены, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания основного долга в размере 266789,57 руб. 

В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что истец заключил с ней договор на заведомо не выгодных для нее условиях, она не могла внести в него изменения, договор являлся типовым, условие Договора о процентной ставке за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых является кабальным и должно быть признано судом недействительным, считает, что необходимо произвести перерасчет процентов по Договору в соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У, т.е. с учетом процентной ставки в размере 7,75 % годовых; считает неустойку несоразмерной; кредитный договор должен быть расторгнут, банку должно быть предложено уточнить свои исковые требования. 

Доводы ответчика о том, что между сторонами был заключен типовой договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях относительно размера процентов, не свидетельствуют о неправомерности действий истца по начислению процентов в размере 185229,03 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. ФИО1 получила сумму займа, полностью согласилась с условиями кредитного договора от 18 июля 2013 года, действий по оспариванию договора не предприняла.

Проверяя доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

По условиям кредитного договора (п. 2.2.4) ФИО1 взяла на себя обязательства оплачивать неустойку из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения Просроченной кредитной задолженности включительно. 

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Однако, доказательств того, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Принимая во внимание период и размер образовавшейся задолженности, суд не может признать убедительными утверждения ответчика о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 560918,60 руб., иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8809,19 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 560918,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8809,19 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: п/п М.В. Макаров

Копия с подлинным верна: М.В. Макаров

Секретарь судебного заседания: О.М. Архипова

Решение изготовлено 22 февраля 2019 года