судья Ульянин Д.Ю. дело № 12-154/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу 

№ 5-91/2021

г. Пенза

27 мая 2021 года

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Бековского районного суда Пензенской области от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бековского районного суда Пензенской области от 29 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что появление в его биологическом образце барбитуратов (фенобарбитала) вызвано употреблением лекарственного препарата «корвалола». При приеме указанного препарата не рекомендуется заниматься деятельностью, которая связана с повышенным вниманием и требует быстрых психических и двигательных реакций.

Сведений о запрете вождения автомобиля при приеме препарата «карвалола» в инструкции не содержится.

В материалах дела нет объективных доказательств, что выявленная у него в биологическом образце концентрация 

<

данные изъяты> в количестве 168,63 нг/мл каким-то образом делает его как водителя болезненным человеком, находящимся в утомленном состоянии, что в конечном итоге ставило бы под угрозу безопасность движения.

Соответствующая медицинская экспертиза по его состоянию здоровья не проводилась.

Обращает внимание, что судом при рассмотрении дела были неправильно применены нормы материального право, что привело к принятию необоснованного постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. 

В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П, от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

09 апреля 2021 года инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бековскому району в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Бековскому району 

<

данные изъяты>. административный материал в отношении ФИО1 был направлен для рассмотрения в Бековский районный суд Пензенской области.

Определением судьи Бековского районного суда Пензенской области от 14 апреля 2021 года материалы данного дела приняты к производству, поскольку по делу проводилось административное расследование, и дело назначено к рассмотрению.

29 апреля 2021 года дело в отношении ФИО1 рассмотрено судьей Бековского районного суда Пензенской области по существу и из постановления судьи районного суда следует, что 27 марта 2021 года в 20 часов 46 минут на улице Заводской дом № 17 в п. Сахзавод Бековского района Пензенской области ФИО1 управлял автомашиной марки «ВАЗ-21101», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с принятым постановлением судьи районного суда согласиться нельзя.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (подпункт "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов настоящего дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования послужило то обстоятельство, что по факту управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения имеется информация, нуждающаяся в дополнительной проверке. Для проведения химико-токсикологического исследования в лабораторию направлен биологический - объект освидетельствуемого.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 27 марта 2021 года.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены 27 марта 2021 года.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований данное исследование проведено 28 марта 2021 года.

04 апреля 2021 года у ФИО1 установлено состояние опьянения, о чем вынесено заключение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 

<

данные изъяты>

09 апреля 2021 года должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Бековскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> и от ФИО1 отобрано объяснение.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в том числе, проведение экспертизы, допрос лиц, проживающих в другой местности, не выполнялись.

Более того, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

В связи с изложенным, данное дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица (пункт 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая те обстоятельства, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, постановление судьи Бековского районного суда Пензенской области от 29 апреля 2021 года подлежит отмене, а дело направлению по подведомственности мировому судье судебного участка в границах Бековского района. 

Изложенные ФИО1 в жалобе доводы подлежат рассмотрению мировым судьей.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Бековского районного суда Пензенской области от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить по подведомственности мировому судье судебного участка в границах Бековского района.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.