Дело № 12-559/2019

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 23 октября 2019 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Разрез Кийзасский» по жалобе ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе ФИО1 на постановление судьи Мысковского городского суда от 4 сентября 2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Мысковского городского суда от 4 сентября 2019г. в отношении ООО «Разрез Кийзасский» прекращено за отсутствием состава правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.

В жалобе ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе ФИО1 просит постановление отменить, указывая на вынесение постановления о прекращении производства по делу без оценки всех представленных в деле доказательств, в том числе, протокола осмотра, протокола лабораторных исследований, протокола анализа и других доказательств, которыми событие правонарушения подтверждается.

На жалобу защитником общества принесены возражения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившими в Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе обращениями граждан, в том числе, на загрязнение реки Большой Кийзас, в отношении ООО «Разрез Кийзасский» было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ. По результатам административного расследования, проведенного в отношении общества, 16 мая 2019г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, согласно которому в действиях ООО «Разрез Кийзасский» установлено нарушение требований п.п. 3.9, 15.1.5, 15.1.8 СанПиН 2.2.2948-11 «Гигиенические требования к организациям, осуществляющим деятельность по добыче и переработке угля (горючих сланцев) и организации работ».

Как следует из протокола об административном правонарушении, в ходе проведенного 23 апреля 2019 г. осмотра территории на технологической дороге промышленной площадки разреза на межучастковом стволе, в районе очистных сооружений № 2 установлено наличие прокола (нарушение целостности) в предохранительном вале, возникшего при строительстве трубопровода очистных сооружений сброса № 2. Вследствие чего, при таянии снега сточная вода с технологической дороги дренировала в водный объект – река Большой Кайзас.

Рассматривая дело, судья пришел к выводу об отсутствии по делу доказательств, подтверждающих виновность общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Считаю необходимым согласиться с выводами суда.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2).

Анализируя представленный в деле протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 23 апреля 2019 г., судья пришел к выводу о не подтверждении указанным доказательством выводов административного органа о наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, в действиях общества.

Выводы, изложенные в протоколе осмотра в части дренировании при таянии снега сточной воды с технологической дороги в водный объект – реку Большой Кайзас, на дату осмотра ничем не подтверждены.

Кроме этого, протокол осмотра от 23 апреля 2019 г. не соответствует требованиям, предъявляемым к указанному доказательству положениями ст. 27.8 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из текста протокола, в процессе данного осмотра принимал участие лишь один понятой, видеосъемка не производилась (л. д. 17).

Таким образом, применительно к требованиям ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, протокол осмотра, составленный в присутствии только одного понятого, является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу выводов о виновности юридического лица.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие событие правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении, в деле отсутствуют.

Анализируя дополнительно представленные в судебное заседание доказательств: экспертное заключение от 20 апреля 2019г., протоколы взятия проб и образцов от 18, 24 апреля 2019г., протокола анализа проб воды от 26 апреля 2019г., акт обследования территории от 18 апреля 2019г., судья пришел к обоснованному выводу о не подтверждении данными доказательствами факта правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении. 

Так, в экспертном заключении от 20 апреля 2019г. изложены выводы о несоответствии ГН 2.1.5.1315-03 пробы воды из реки Большой Канзас в месте сброса № 2- технологическая дорога межучастковый отвал.

Протоколы взятия проб и образцов от 18, 24 апреля 2019г., протокол анализа проб воды от 26 апреля 2019г. содержат сведения относительно проведения замеров атмосферного воздуха, уровней шума, отбора проб воды из р. Большой Канзас в месте впадения в р. Мрас-Су.

Нет сведений об указанных в настоящем деле обстоятельствах и в акте обследования территории специалистами Управления Росприроднадзора от 18 апреля 2019г.

Анализ требований, нарушение которых вменено обществу в связи с обвинением в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, не позволяет согласиться с их обоснованностью.

Согласно п. 3.9 СанПиН 2.2.2948-11 «Гигиенические требования к организациям, осуществляющим деятельность по добыче и переработке угля (горючих сланцев) и организации работ» участки для отвалов горной массы размещают в свободных, незатопляемых местах, которые допускают осуществление технических решений и мероприятий, исключающих возможность загрязнения почвы, подземных вод и открытых водоемов. Отвалы и хвостохранилища фабрик не допускается располагать на участках с просадочными и вспучивающимися грунтами, а также в условиях слабой защищенности эксплуатируемых подземных водоносных горизонтов перекрывающими породами.

Сброс сточных и дренажных вод, откачиваемых из шахт и разрезов, после использования в процессах обогащения на обогатительных и брикетных фабриках, а также хозяйственно-бытовых стоков в водоемы допускается только после их эффективной очистки и обеззараживания с лабораторным контролем взвешенных и растворенных в воде веществ. Проект очистных сооружений включает расчет времени отстаивания сточных вод с обоснованием применения (или отказа от применения) коагулянтов и флокулянтов. Не допускается ввод в действие технологического оборудования до пуска в эксплуатацию сооружений по очистке сточных вод (п. 15.1.5 СанПиН).

Поверхностные сточные воды с территорий промышленных объектов и смывы с полов перед сбросом в водоемы должны подвергаться локальной очистке или направляться на общие очистные сооружения (п. 15.1.8).

Под сточными водами, согласно п. 19 ст. 1 Водного кодекса РФ понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Факт сброса поверхностных сточных вод с технологической дороги в водный объект – реку Большой Кайзас путем дренирования не установлен, доказательства того отсутствуют и дополнительно не представлены. Какие-либо иные нарушения, в том числе по качеству воды водного объекта, обществу не вменены.

При таких обстоятельствах основания не согласиться с выводами суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мысковского городского суда от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова