Дело № 2-894/2023

10RS0017-01-2023-001355-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2023 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.

при секретаре Стрибук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за владение и пользование квартирой, компенсации морального вреда,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что стороны являются участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

Адрес обезличен>. В данной квартире проживает ответчик, которая чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением. За защитой своего нарушенного права и устранении препятствий в пользовании истец был вынужден обращаться в правоохранительные органы и в суд. В досудебном порядке истец предлагал ответчику выплачивать компенсацию за владение и пользование квартирой в размере 

<

Номер обезличен> из расчета средней стоимости аренды квартир в размере 

<

Номер обезличен> Добровольно требования истца ответчик не выполнила. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья. Ссылаясь на положения ст.ст. 243, 247, 151 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за пользование долей истца в праве собственности за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 

<

Номер обезличен>., компенсацию морального вреда 

<

Номер обезличен>., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования, пояснила, что между сторонами сложились конфликтные отношения, истца не пускают в квартиру, он лишен возможности пользоваться своей долей в праве собственности. Нарушено право истца на доступ к принадлежащему ему имуществу. Заявленные к взысканию судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, дело 

<

Номер обезличен>, материалы КУСП, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

Адрес обезличен>. Ответчику принадлежат 

<

Номер обезличен> доли в праве собственности (государственная регистрация права осуществлена 

<

Дата обезличена>), истцу – 

<

Номер обезличен> доли в праве собственности (государственная регистрация права осуществлена 

<

Дата обезличена>).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из положений ст.ст. 209, 247 ГК РФ, собственнику не может быть отказано в реализации его полномочий собственника, а ежемесячная выплата другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей собственнику, лишенному возможности реализовать правомочия по владению и пользованию своей собственностью в силу специфики такого объекта права как квартира, является одним из способов разрешения спора о порядке владения и пользования общей собственностью.

Само по себе неиспользование истцом спорной квартиры не является самостоятельным и безусловным основанием взыскания с другого сособственников денежной компенсации за пользование долей истца в праве общей долевой собственности на квартиру. Однако в том случае, если невозможность такого использования находится вне зависимости от волеизъявления истца, а вызвана действиями другого сособственника, создающего препятствия в пользовании жилым помещением, нарушенное право истца должно быть восстановлено путем выплаты компенсации.

Из представленной суду переписки сторон следует, что истец требовал от ответчика предоставления доступа в спорное жилое помещение.

<

Дата обезличена> ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании доли сособственника в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, выплате компенсации и прекращении права собственности (гражданское дело 

<

Номер обезличен>).

<

Дата обезличена> ФИО4 обратилась в ОМВД России по Сортавальскому району с жалобами на отсутствие доступа в жилое помещение, самовольную смену замков входной двери. Постановлением участкового уполномоченного полиции от 

<

Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела было отказано (КУСП-

<

Номер обезличен>).

<

Дата обезличена> законный представитель ФИО1 обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой. Определением суда от 

<

Дата обезличена> принят отказ ФИО1 от иска к ФИО5, ФИО6, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и реализации права собственности, производство по делу прекращено (гражданское дело 

<

Номер обезличен>).

<

Дата обезличена> ФИО6 обратилась в ОМВД России по Сортавальскому району, указав, что ФИО1 сломал замок на межкомнатной двери. Постановлением участкового уполномоченного полиции от 

<

Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела было отказано (КУСП-

<

Номер обезличен>).

С учетом сложившихся между сторонами, не составляющих единой семьи, конфликтных отношений, а также учитывая, что однокомнатная квартира по своему техническому состоянию не предназначена для проживания нескольких семей, суд исходит из объективной невозможности совместного проживания сторон в одной квартире и вследствие отсутствия у истца возможности полноценно реализовать полномочия собственника в отношении спорной квартиры необходимости выплаты ему компенсации за пользование ответчиком принадлежащей истцу долей в праве собственности.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание представленные истцом сведения о наличии предложений о найме жилых помещений (однокомнатных квартир) и находит доказанным утверждение истца о том, что средняя стоимость найма составляет 

<

Номер обезличен> руб. ежемесячно. 

Опровержения данных сведений ответчик суду не представила.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 

<

Номер обезличен>., исходя из следующего расчета: 

<

Номер обезличен>. / 1/3 доли х 7 мес.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.

Также истцом заявлено требование компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указывает сторона истца, основанием требования о компенсации морального вреда является нарушение права истца на владение и пользование недвижимым имуществом.

Само по себе причинение действиями ответчика имущественного вреда истцу не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественного права (права собственности).

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств ухудшения его состояния здоровья, вызванного действиями или поведением ответчика.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

С учетом частичного удовлетворения иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

Номер обезличен>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

Номер обезличен>, СНИЛС 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

Номер обезличен> СНИЛС 

<

Номер обезличен>) компенсацию за владение и пользование квартирой за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 

<

Номер обезличен>., расходы по уплате государственной пошлины 

<

Номер обезличен>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья В.Е.Буш 

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 29 ноября 2023 г.