копия

Дело №12-41/2024

УИД 32MS0070-01-2024-000953-13 

РЕШЕНИЕ

3 сентября 2024 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Фещукова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

сведения исключены>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

ФИО1 на указанное постановление подала жалобу, в которой указывает на несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением, уведомления о явке не получала.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснила, что о рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19 постановление №.... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за нарушение ч.1 ст. 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уведомлена не была, указанное постановление не получала, также не была уведомлена о явке на рассмотрение дела к мировому судье.

Представитель БРЯНСКСТАТа, Володарского РОСП г. Брянска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть 

уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ не уплатила административный штраф в размере 10 000 руб., наложенный на нее постановлением временно исполняющего обязанности Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанными действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, копией постановления №.... от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о том, что ФИО1 предоставлялась отсрочка либо рассрочка на уплату штрафа материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировой судья рассмотрел дело в ее отсутствие, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку как следует из материалов дела о времени и месте рассмотрения дела она извещалась надлежащим образом, по адресу указанному в адресной справке и жалобе ФИО1, однако конверт вернулся по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.....

При таких обстоятельствах, мировым судьей приняты необходимые меры к извещению ФИО1 о судебном заседании, требования ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...., дело обоснованно рассмотрено в ее отсутствие.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не получала копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не знала о привлечении ее к административной ответственности, опровергаются материалами дела. Копия постановления направлялась ФИО1 по адресу ее регистрации, однако конверт вернулся за истечением срока хранения.

Данных о том, что указанное постановление отменено, заявителем не представлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, как и не имеется оснований для снижения размера взысканного административного штрафа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно применил нормы административного права, учел все юридически значимые обстоятельства по делу, и вынес постановление согласно обстоятельствам дела и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Фещукова В.В.

Копия верна:

Судья