уг.дело №1-251/2024 

56RS0007-01-2024-002699-59 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бугуруслан 21 октября 2024 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Панчихиной Т.К., при секретаре Корежиной О.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Исатова А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Свистунова А.В., 

потерпевшего ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО22 в условиях светлого времени суток при неограниченной видимости, ясной погоде без осадков, дорожном покрытии в виде сухого асфальта, двигался по дороге, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств и являющейся выездом с прилегающей территории дома 

<

адрес> на объездную автодорогу, ведущую по направлению от 

<

адрес>

Двигаясь по второстепенной дороге, являющейся выездом с прилегающей территории в районе дома 

<

адрес>, ФИО1 в вышеуказанное время приблизился к выезду на объездную автодорогу, где остановился перед пересечением с главной дорогой у знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (далее ПДД РФ) (с изменениями и дополнениями), с целью пропустить неустановленный автомобиль, двигавшийся по указанной объездной дороге по направлению от 

<

адрес>

Пропустив указанный неустановленный автомобиль, ФИО1, проявляя преступную небрежность, выражающуюся в непредвидении возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел, что он, являясь участником дорожного движения согласно п. 1.3 ПДД РФ «обязан знать и неукоснительно соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения», поставив при этом под угрозу безопасность движения, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», двигаясь в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в нарушение его требований, согласно которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а также в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учел интенсивности дорожного движения, наличия двигающегося по главной дороге транспортного средства, не убедившись, что по объездной дороге со стороны 

<

адрес> в его сторону, то есть слева от него, приближается эндуро мотоцикл марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО23 последнему дорогу не уступил, в указанное время, с целью выезда на объездную дорогу, являющуюся главной дорогой по отношению к той, по которой он двигался, и продолжения движения по ней по направлению от 

<

адрес>, выбрав скорость для движения не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением управляемым им автомобилем, начал движение со скоростью около 20 км/ч, и в момент выезда непосредственно на объездную дорогу, обнаружив опасность для движения, а именно то, что по ней в его сторону приближается вышеуказанный мотоцикл под управлением ФИО24 своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, выехал на проезжую часть объездной дороги, создав опасность для движения последнему. 

Водитель ФИО25 увидев на расстоянии не более 20 метров от себя, выезжающий с прилегающей указанной второстепенной дороги автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, предпринял меры к снижению скорости, одновременно выруливая на встречную полосу, однако от резкого маневра переднее колесо эндуро мотоцикла марки 

<

данные изъяты> ушло в юз, и его завалило на левый бок, на левую ногу ФИО26 и в таком положении мотоцикл вместе с последним направился в сторону выезжающего на проезжую часть объездной дороги автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и на расстоянии 

<

адрес> и на расстоянии 5,0м от левого края проезжей части объездной автодороги по ходу движения мотоцикла под управлением ФИО27., автомобиль под управлением ФИО1 допустил столкновение левой частью переднего бампера с эндуро мотоциклом марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО28

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по неосторожной вине ФИО1, водителю ФИО29 причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза левой большеберцовой кости и закрытого перелома верхней трети левой малоберцовой кости, ссадины левой голени, которые квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Между нарушением Правил дорожного движения РФ ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО30 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что предъявленное обвинение нашло подтверждение, а подсудимый виновен в совершении указанного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО31. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов, точного времени не помнит, он ехал домой на своем мотоцикле марки 

<

данные изъяты> с автомойки, расположенной в районе контузлинского моста, по объездной дороге во втором микрорайоне. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль вишневого цвета. Он обратил внимание, что с прилегающей территории справа от него, где находится выезд от дома номер 

<

адрес>, находится автомобиль 

<

данные изъяты>, который хотел выехать на главную объездную дорогу, по которой он двигался. Данный автомобиль пропустил другие автомобили, двигавшиеся по главной дороге, поэтому он полагал, что его он тоже пропустит. Однако данный автомобиль начал выезжать перед ним, поэтому он стал тормозить, от чего его переднее колесо ушло в юз, и мотоцикл завалило на левый бок, на его левую ногу, и в таком положении мотоцикл покатился в сторону автомобиля 

<

данные изъяты>, и на встречную полосу во избежание ДТП он уйти не смог. После чего произошло столкновение с левым передним бампером автомобиля 

<

данные изъяты> об руль его мотоцикла, а он успел отпрыгнуть, перед самим столкновением, на встречную полосу, чтобы не попасть под автомобиль 

<

данные изъяты>. Женщина полицейский вызвала полицию и скорую помощь, и он вскоре был госпитализирован. ФИО1 на следующий день приходил к нему в больницу, извинялся за случившееся. В настоящее время ФИО1 ему выплачено 

<

данные изъяты> в возмещение морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате преступления, этого ему достаточно, чтобы загладить причиненный преступлением вред. Претензий к ФИО1 он не имеет, его простил, просит прекратить уголовное дело за примирением потерпевшего с подсудимым. 

Из показаний свидетеля ФИО32 оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов 55 минут, когда он совместно с инспектором ДПС ФИО33 находился на дежурстве, им от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим. 

Приехав на место ими было установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1, двигаясь по прилегающей территории, при выезде на главную дорогу, не предоставил преимущество в движении мотоциклу марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО34 допустил столкновение с последним, который двигался по главной дороге второго микрорайона со стороны дома 

<

адрес> В результате происшествия ФИО35. получили телесные повреждения, и был госпитализирован в больницу. 

Далее на место прибыла следственно-оперативная группа. Им была составлена схема места совершения ДТП. Следователем с участием ФИО1 и понятых проводился осмотр места происшествия. С проведенными замерами в ходе осмотра места ДТП все участвующие лица, в том числе и ФИО1, согласились, после чего поставили свои подписи в протоколе осмотра места ДТП и схеме (том 

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО36 оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в МО МВД России «Бугурусланский». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут она возвращалась домой с работы на такси со стороны 

<

адрес> по объездной дороге. На встречной полосе движения, в районе дома № где имеется пересечение объездной улицы с прилегающей от нее слева по ходу движения дорогой, она увидела лежащий на асфальте мотоцикл и человека, лежавшего рядом с ним. Также рядом находился автомобиль 

<

данные изъяты>, расположенный на встречной полосе движения, перпендикулярно ей. Она вышла из автомобиля такси, подошла к пострадавшему парню, которого, как стало известно, зовут ФИО37 Он пояснил, что ехал на мотоцикле по главной дороге со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и выезжающий с прилегающей территории автомобиль 

<

данные изъяты> не уступил ему дорогу, выехал на проезжую часть, на его полосу движения, где произошло их столкновение. Также, около автомобиля 

<

данные изъяты> находился молодой парень, представившийся ФИО1, который пояснил, что он управляя указанным автомобилем, выезжал с прилегающей территории на объездную дорогу, и не увидел движущийся слева от него по главной дороге мотоцикл. ФИО1 выехал на проезжую часть, чтобы повернуть налево, однако не успел этого сделать, так как произошло столкновение его автомобиля с мотоциклом. Она сообщила о произошедшем ДТП в дежурную часть МО МВД России «Бугурусланский». В указанное время погода была ясная, без осадков, видимость ничем не была ограничена, на улице еще было светло, проезжая часть хорошо просматривалась, была сухой, без дефектов (том 

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО38 оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего напротив дома 

<

адрес> Перед началом осмотра, ему и второму понятому — ФИО39 была разъяснена ст. 60 УПК РФ. В осмотре также участвовал ФИО1, который был участником ДТП, который указал место столкновения его автомобиля 

<

данные изъяты> с мотоциклом 

<

данные изъяты> Осмотр проводился в темное время суток, данный участок освещался светом фонарей. Сотрудниками ДПС были произведены замеры проезжей части, зафиксировано месторасположение указанных автомобиля и мотоцикла относительно окружающей обстановки. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что он выезжал с прилегающей территории от дома № и из-за деревьев, расположенных слева от него по ходу движения, не заметил движущийся слева от него по главной дороге мотоцикл и выехал на проезжую часть, где в последствии произошло столкновение. При этом он указал место, где его автомобиль стоял - перед знаком «2.4» «Уступите дорогу», то есть на расстоянии 

<

данные изъяты> от проезжей части. Также была измерена видимость в левую сторону, откуда ехал мотоцикл, которая составила 

<

данные изъяты> которая ограничивалась деревьями, при условии, если автомобиль остановился, как пояснил ФИО1, но также была замерена видимость непосредственно от пересечения дорог, и тогда данная видимость ничем не ограничена и составила 

<

данные изъяты> до поворота. При этом в ходе осмотра проводилась фотофиксация. 

По окончанию осмотра он, второй понятой и другие участвующие лица, ознакомились с протоколом осмотра, схемой к нему и расписались без замечаний (том 

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО40 оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в кузове серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на вахту, автомобиль накануне оставил у своего троюродного брата ФИО42 которому разрешал им пользоваться.

У ФИО43 есть друг — ФИО1, которому он тоже разрешал пользоваться своим автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ. от знакомых он узнал, что ФИО1 на его автомобиле попал в ДТП. У автомобиля до покупки имелось повреждение в виде скола заднего бампера справа. Автомобиль был технически исправен, каких-либо иных повреждений не имел, все работало исправно, резина на колесах была целая, без повреждений, на переднем колесе была установлена зимняя шипованная резина, на остальных летняя (том 

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО44 оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его троюродный брат ФИО45 оставил возле его дома во 

<

адрес> принадлежащий тому автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и разрешил им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов к нему приехал друг ФИО1. Около 20.30 часов ФИО1 захотел съездить в магазин, расположенный в районе старого автовокзала, чтобы купить продукты и вернуться обратно. Он разрешил ему воспользоваться автомобилем ФИО46 Ранее ФИО1 пользовался данным автомобилем, в том числе с разрешения ФИО47

Примерно через 15-20 минут, после того как ФИО1 вышел из дома, он позвонил и сказал, что он попал в ДТП (том 

<

данные изъяты>).

ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования в присутствии своего защитника, будучи предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В, В1, М. Никаких медицинских ограничений к управлению автомобилем не имеет. У его друга ФИО48 в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, которым он разрешал ему пользоваться.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 ч. он приехал во 

<

адрес> к своему другу ФИО49. Около 20.30 часов он решил съездить в магазин в 

<

адрес>. Он попросил у ФИО50 разрешения доехать до магазина на автомобиле ФИО51. - 

<

данные изъяты>, который был припаркован у дома ФИО52 тот разрешил. 

Во время его движения на автомобиле был включен ближний свет фар и габариты, по ходу движения каких-либо неисправностей не имелось, работа тормозной системы и рулевого управления была исправна. При этом на боковых окнах автомобиля имелась тонировка, однако переднее окно было опущено, поэтому обзору это не мешало. Погода была ясная, без осадков, видимость в направлении движения была хорошая. 

Он проехал прилегающую территорию к дома № в сторону объездной дороги, чтобы в последующем выехать на нее налево, в сторону 

<

адрес>. Подъехав к данной дороге, являющейся главной по отношению к нему, он остановился у знака «Уступите дорогу», примерно на расстоянии 

<

адрес> от пересечения проезжих частей. Он посмотрел налево и направо. Слева от него видимость дороги, с места его остановки около дорожного знака, ограничивалась деревьями, как было установлено в ходе осмотра места ДТП, расстояние видимости составило 

<

адрес>. По главной дороге, слева и справа от него двигались автомобили, которые он не запомнил, и которым он уступил дорогу. 

После чего, убедившись, что дорога свободна, он начал свое движение от места установки вышеуказанного дорожного знака к пересечению проезжих частей, при этом не останавливаясь на краю дороги, продолжил свое движение, немного с пробуксовкой, так как двигался немного в горку, со скоростью не более 

<

данные изъяты> Выехав на главную дорогу передней частью автомобиля, перпендикулярно ей, а именно на полосу, предназначенную для движения транспортных средств слева, относительно его движения, он заметил, что на расстоянии примерно 

<

данные изъяты> от него, в его сторону стремительно приближается мотоцикл синего цвета, водитель которого находился в шлеме. Увидев его, он сразу нажал на педаль тормоза, и включил ручник, и его автомобиль остановился передней частью на проезжей части, а задним бампером на прилегающей территории, с которой он выезжал, перпендикулярно дороге. При этом он увидел, что мотоцикл с водителем упал на левую сторону и уже катился в его сторону, при этом же мотоциклист как-то успел отпрыгнуть от автомобиля. После чего произошел удар мотоцикла с передним левым бампером автомобиля. 

Он сразу же вышел из автомобиля, но перед этим заметил, что автомобиль примерно на 

<

данные изъяты> откатило назад. Он подошел к мотоциклисту, спросил о его самочувствии, на что тот ответил, что болит нога. Кто-то из собравшихся на месте ДТП людей вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Сотрудники скорой помощи госпитализировали мотоциклиста. 

Далее приехала следственно-оперативная группа, следователем с его участием был проведен осмотр места ДТП, произведены необходимые замеры, также применялась фотофиксация. С проведенными замерами он согласен. По окончанию осмотра был составлен протокол, в котором поставили подписи все участвующие лица, в том числе и он, тем самым подтверждая правильность его составления. Он ознакомился со схемой ДТП и протоколом осмотра места происшествия, в них все было отражено верно (том 

<

данные изъяты>).

Указанные показания ФИО1 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей и схемой, согласно которому место дорожно-транспортного происшествия находится в 

<

адрес> и расположено на проезжей части объездной дороги 

<

адрес>. За ориентир принят юго-западный угол дома 

<

адрес>. Место столкновения расположено на расстоянии 

<

адрес> и на расстоянии 

<

данные изъяты> от левого края проезжей части (по ходу осуществления осмотра). Проезжая часть горизонтальная, покрытие сухое, асфальтобетонное, дефекты отсутствуют. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 

<

данные изъяты> К проезжей части справа и слева примыкают обочины шириной 

<

данные изъяты> каждая. 

На проезжей части нанесена горизонтальная разметка «1.5» (прерывистая), разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Параметры пересекаемой примыкаемой дороги: расположена справа по ходу движения осмотра — примыкает выезд с прилегающей территории, ведущий от дома 

<

адрес>. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальтобетонное, состояние покрытия - сухое, дефектов не имеется. Дорожное покрытие для одного направления, шириной 

<

данные изъяты>. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков «3.24» - «Ограничение максимальной скорости 

<

данные изъяты> который расположен на объездной дороге и «2.4» - «Уступите дорогу», установленный на выезде с прилегающей территории 

<

адрес>. 

Со слов водителя ФИО1, при подъезде к объездной дороге с прилегающей территории, слева ему ограничивали обзор деревья. При этом он указал на место, где его автомобиль стоял перед знаком «2.4» - «Уступите дорогу» - 3м от проезжей части. Расстояние видимости налево (откуда двигался мотоцикл) составляет 

<

данные изъяты> (ограничена видимость деревьями). 

Однако, если подъехать на автомобиле непосредственно к объездной дороге, видимость уже не ограничена деревьями и составляет 

<

данные изъяты> — до поворота. Данный участок на момент осмотра освещен фонарями, на момент ДТП было светлое время суток. Видимость дороги 

<

данные изъяты>

На проезжей части на левом боку, перпендикулярно проезжей части лежит мотоцикл 

<

данные изъяты> без госномера, передним колесом обращен в сторону 

<

адрес>, и располагался на расстоянии 

<

данные изъяты> от заднего колеса до юго-западного угла 

<

адрес>, а также на расстоянии 

<

данные изъяты> от переднего колеса до юго-западного угла 

<

адрес>

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, серебристого цвета располагался задней частью на выезде с прилегающей территории в сторону дома 

<

адрес>, передней частью — на проезжей части объездной дороги, на расстоянии 

<

данные изъяты> от заднего левого колеса до юго-западного угла дома 

<

адрес> и на расстоянии 

<

адрес> и на расстоянии 

<

данные изъяты> от переднего правого колеса до левого края проезжей части. 

На правой полосе движения объездной дороги по ходу осмотра имелись прерывистые следы юза от колес мотоцикла общей длиной 

<

данные изъяты>, которые оканчиваются в месте столкновения, а начинаются на расстоянии 

<

данные изъяты> от левого края проезжей части. К левому переднему колесу автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ведет след буксования длиной 

<

данные изъяты>

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> имеет следующие повреждения: расколот передний бампер слева, вырвана передняя левая подкрылка — данные повреждения образовались при столкновении с мотоциклом 

<

данные изъяты> Также на автомобиле имеются повреждения в виде деформации заднего правого крыла, задней правой двери, разбит сзади бампер справа — со слов ФИО1 данные повреждения образовались до ДТП. На мотоцикле «

<

данные изъяты>» сине-черного цвета деформирована левая часть руля (том 

<

данные изъяты>);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с целью установления момента возникновения опасности (времени нахождения в опасной зоне) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 20.40 часов в 

<

адрес> аналогичный по техническим характеристикам указанному, автомобиль был установлен у края проезжей части (выезда с прилегающей территории со стороны 

<

адрес> на пересечении с главной объездной дорогой. Установив автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на указанном участке дороги, под управлением ФИО1, с находящимися в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении следователем, на заднем пассажирском сидении понятыми, трижды отъезжал на расстояние 

<

данные изъяты>, то есть перед дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» к месту (краю) пересечения проезжих частей, откуда двигался прямо, до места столкновения (ДТП), расстояние до которого, согласно протоколу осмотра места ДТП и схеме от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> Время, которое автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> затратил на движение от края проезжей части (в месте пересечения дорог) до места столкновения составило, с учетом, когда передние колеса автомобиля переехали пересечение проезжих частей (правый край проезжей части главной дороги) и доехали место столкновения: 

<

данные изъяты> при этом средняя скорость автомобиля составила 

<

данные изъяты> (том 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, мотоцикл марки 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что указанный мотоцикл без г/н в корпусе черно-синего цвета имеет повреждения в виде царапин на переднем крыле, кузовном пластике, раме, передней оптике, также деформирована левая часть руля. Указанный автомобиль в кузове серебристого цвета, 

<

данные изъяты> имеет повреждения в виде деформации заднего правого крыла, задней правой двери, разбит сзади бампер справа. Также имеется скол переднего бампера слева, вырвана передняя левая подкрылка (том 

<

данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указанные выше автомобиль и мотоцикл признаны в качестве вещественных доказательств по делу (том 

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО53 изъяты копии документов на эндуро мотоцикл марки 

<

данные изъяты>: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО54 изъяты копии документов на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>: договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии документов на эндуро мотоцикл марки 

<

данные изъяты> договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ паспорт ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше копии документов признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 

<

данные изъяты>

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО55., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, имелись повреждения в виде открытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза левой большеберцовой кости и закрытого перелома верхней трети левой малоберцовой кости, ссадины левой голени, которые образовались, возможно, в срок соответствующий обстоятельствам дела от действия тупого твердого предмета, или при ударе о таковой и согласно постановлению Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в соответствии с п. 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008г., квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (том 

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. В имевшей место дорожно-транспортной ситуации, водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> при движении со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить происшествие, путем экстренного торможения с остановкой управляемого им транспортного средства до места столкновения.

2. В имевшей место дорожно-транспортной ситуации, водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> при условии движения с максимально допустимой скоростью 

<

данные изъяты> км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить происшествие, путем экстренного торможения с остановкой управляемого им транспортного средства до места столкновения.

3. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель мотоцикла 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», Приложение 1 к правилам дорожного движения РФ.

- В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (Приложение 1 к Правилам) (том 

<

данные изъяты>).

У суда не вызывает сомнений объективность и обоснованность проведенных по делу экспертиз, поскольку они выполнены квалифицированными специалистами, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и не противоречат другим доказательствам по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Иные исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, подозреваемого, согласуются между собой, являются последовательными и не противоречат выводам экспертов. 

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточно подтверждающими вину ФИО1 в совершении вмененного ему в вину преступления.

Согласно материалам дела ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, с учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшим ФИО56 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Потерпевший пояснил, что ФИО1 возместил в полном объеме причиненный ему преступлением вред, выплатив 

<

данные изъяты>, попросил прощения, он его простил и этого всего достаточно, что бы загладить причиненный преступлением вред. 

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Защитник Свистунов А.В. также просил суд о прекращении уголовного дела по указанным нереабилитирующим основаниям, полагая, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, предусмотренные законом. 

Государственный обвинитель Исатов А.А. с ходатайством не согласился, полагая, что необходимо назначить уголовное наказание по приговору суда, поскольку прекращение уголовного дела не будет в данном случае способствовать достижению целей правосудия. 

Обсудив в судебном заседании возможность применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 Уголовного кодекса РФ, суд пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела за примирением сторон, что будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела, суд учел, что ФИО1 не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил впервые по неосторожности преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения. 

ФИО1 попросил прощения у потерпевшего, выплатил потерпевшему 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> в возмещение морального вреда, 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненных преступлением, что подтверждается соответствующей распиской потерпевшего ФИО57 Потерпевшим извинения и денежные средства приняты и признаны достаточными, чтобы загладить причиненный преступлением вред. 

Потерпевший пояснил, что ФИО1 предпринимал попытки к заглаживанию вреда сразу после совершения дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший ФИО58 также пояснил, что ходатайство о прекращении уголовного дела он заявил добровольно без всякого принуждения. 

Подсудимый Д.Е. свою вину признал и раскаялся, пояснил, что осознает, что данное основание для прекращения уголовного дела является нереабилитирующим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1, суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном; возмещение ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением в размере, признанном потерпевшим достаточным; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия; молодой возраст ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, по делу не установлено.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, является призывником. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, перечисленные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели исправления виновного, предотвращения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без назначения ему наказания.

Совокупность изложенных выше сведений позволяет суду сделать вывод, что ФИО1 осознал противоправность своих действий и негативные последствия совершения преступления, что даёт суду основание полагать о том, что его исправление достигнуто уже самим фактом привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, что в полной мере отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- хранящиеся на специализированной стоянке: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> вернуть по принадлежности ФИО59 мотоцикл марки 

<

данные изъяты> - вернуть по принадлежности ФИО60

- копии документов на эндуро мотоцикл марки 

<

данные изъяты> договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; копии документов на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> договор купли-продажи автомобиля от 14.06.2024, свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ паспорт ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья: Т.К. Панчихина