УИД 31RS0016-01-2024-003315-08 дело № 2-2843/2024

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе: 

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Полуэктовой М.Ю., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 денежных средств по договору займа в сумме 1 443 239,75 руб., процентов за пользование займом за период с 16.08.2023 по 22.04.2024 в размере 15 658,16 руб., начиная с 23.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства по возврат займа, неустойку за просрочку возврата займа за период с 16.12.2023 по 22.04.2023 в размере 110 219,47 руб., начиная с 23.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 00 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 042,59 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что 15.08.2023 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получил денежные средства в размере 2 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование в размере 3% ежемесячно. Проценты за пользование денежными средствами заемщик выплачивает заимодавцу ежемесячно, 1 числа каждого месяца в валюте займа.

В соответствии с п. 2.4. договора займа, возврат заемщиком суммы займа, указанной в настоящем договоре, осуществляется в полном объеме в течении 90 дней с момента поступления от займодавца соответствующего требования.

1.11.2023 истец в адрес ФИО4 направил требование о возврате суммы займа в кратчайшие сроки, в этот же день истец и ответчик ФИО2 пришли к соглашению об изменении срока возврата суммы займа, не позднее 15.12.2023. В указанный срок заемщик ФИО2 своё обязательство по договору займа не исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств, 27.12.2023 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства, согласно которому, поручитель обязался отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед заимодавцем, вытекающих из договора займа от 15.08.2023. 

3.10.2024 ответчиком ФИО2 возвращена сумма займа в размере 110 000 руб., 9.10.2024 – 390 000 руб., 12.10.2024- 500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме в связи с его необоснованностью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения н иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица УФНС России по Белгородской области, представитель прокуратуры г. Белгорода в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что 15.08.2023 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает сумму 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно условий договора займа, процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 3% ежемесячно. Проценты за пользование денежными средствами заемщик выплачивает заимодавцу ежемесячно, 1 числа каждого месяца в валюте займа (п. 2.3. договора).

В соответствии с п. 2.4. договора займа, возврат заемщиком суммы займа, указанной в настоящем договоре, осуществляется в полном объеме в течении 90 дней с момента поступления от займодавца соответствующего требования.

В подтверждение факта заключения договора займа от 15.08.2023 и передачи денежных средств истцом представлены подлинник договора займа от 15.08.2023 и расписка, согласно которой ФИО2 поучил от ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. 

Согласно расписке от 15.08.2023 ФИО2 получил от ФИО1 на условиях договора займа от 15.08.2023. денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Факт подписания договора займа от 15.08.2023 и расписки от 15.08.2023 не опровергнут ответчиком в судебном заседании. 

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца и отсутствие у должника расписок в получении исполнения полностью или в соответствующей его части подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Суд полагает, что представленный договор займа от 15.08.2023, а также расписка о получении ФИО2 денежных средств, соответствует требованиям ст. 807, 808 ГК РФ и являются основанием возникновения обязательств ответчика по возврату денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору займа, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2.4. договора займа, возврат заемщиком суммы займа, указанной в настоящем договоре, осуществляется в полном объеме в течении 90 дней с момента поступления от займодавца соответствующего требования.

1.11.2023 истец в адрес ФИО4 направил требование о возврате суммы займа в кратчайшие сроки, в этот же день истец и ответчик ФИО2 пришли к соглашению об изменении срока возврата суммы займа, не позднее 15.12.2023. В указанный срок заемщик ФИО2 своё обязательство по договору займа не исполнил.

3.10.2024 ответчиком ФИО2 возвращена сумма займа в размере 110 000 руб., 9.10.2024 – 390 000 руб., 12.10.2024- 500 000 руб.

До настоящего времени оставшаяся часть денежных средств в сумме 1 443 239,75 руб. не возвращены. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку суду стороной истца представлены подлинники договора займа и расписки, которые не содержат отметок об их исполнении, а также при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о возврате полученных денежных средств по договору займа от 15.08.2023, суд приходит к выводу о неисполнении ФИО2 в полном объеме своих обязательств по возврату суммы займа в установленный срок.

Доказательств, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договоров займа, суду не представлено.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Сумма процентов по договору займа от 15.08.2023 заявлено истцом ко взысканию 15 658,16 руб. 

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что в установленный договором займа срок – 15.12.2023 денежные средства ФИО2 не возвращены, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.08.2023. составляет 110 219,47 руб. (2 000 000 х 15,00%/ 365 х 2 дня (с 16.12.2023 по 17.12.2023 = 1643,84 руб.), (2 000 000 х 16,00%/ 365 х 113 дней (с 18.12.2023 по 8.04.2024 = 99 068,49 руб.), (1 937 506,85 х 16,00%/ 365 х 3 дня (с 9.04.2024 по 11.04.2024 = 2 547,95 руб.), (1 443 239,75 х 16,00%/ 365 х 11 дней (с 12.04.2024 по 22.04.2024 = 2 547,95 руб.= 6959,18 руб.) 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками не опровергнут. Расчет произведен с учётом применения ключевой ставки банковского процента. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

27.12.2023 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО3 обязался перед кредитором ФИО1 своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком ФИО2 за исполнение последним обязательств по договору займа от 15.08.2023 на сумму 2 000 000 руб. со сроком погашения до 15.12.2023 с начислением 3% ежемесячно за пользование суммой займа. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договоре займа (п. 1.1. договора поручительства).

Согласно п.2.1. договора поручительства, поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с заемщиком.

В силу п.2.2. поручитель обязывается перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательства в течении всего срока, на который выдан заем (п.1.1. настоящего договора). 

Поручитель своим имуществом, а также денежными средствами, отвечает перед кредитором за возврат займа, уплату процентов по нему как по срочной, так и по просроченной задолженности, возникшей в вязи с исполнение договора займа, указанного в п.1.1 настоящего договора, а также убыткам, подлежащими возмещению заемщиком (п.2.3. договора).

В соответствии с п. 2.3. договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором и в том числе, если будут изменены условия договора займа (продлены сроки погашения займа, изменены процентные ставки за пользование займом и по просрочке возврата и т.д.).

Факт заключения договора поручительства в судебном заседании не опровергнут.

Доказательств, что со стороны поручителя исполнялись обязательства за заемщика, поручителем ФИО3 не предоставлено, а судом таковых не установлено.

Учитывая отсутствие достоверных и допустимых доказательств неполучения ответчиком ФИО2 денежных средств по указанному договору займа, суд приходит к выводу, что истцом доказан, а ответчиком ФИО3 не опровергнут факт передачи денежных средств в сумме указанной в договоре.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Положения закона, регулирующие ответственность поручителя закреплены в ст. 363 ГК РФ, частью второй которой предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, солидарная обязанность по возврату денежных средств по договорам займа, в том числе процентов на основной долг, процентов за пользование денежными средствами, возникла в силу ст. ст. 809-811, 361, 363 ГК РФ, и условий договора займа и договора поручительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по кредитному договору.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Доводы стороны ответчика о притворности сделки, совершенной с целью прикрыть иную сделку по оказанию услуг по биржевой торговли и инвестированию, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличия у сторон сделки воли, направленной на достижение иных правовых последствий, материалы дела не содержат, напротив, из наименования договора, его предмета, буквального толкования условий договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается заключение между сторонами именно договора займа.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании суммы долга по договору займа с учетом положений ст. ст.309-310, 361, 363, 395, 809, 810, 811 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 15.08.2023 в размере 1 443 239,75 руб. – основной долг, 15 568,16 руб. – проценты по договору, 110 219,47 руб. – проценты за пользование денежными средствами. 

Удовлетворяя исковые требования, суд учел, что ответчики не просили суд о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера процентов, а суд, при отсутствии указанного заявления ответчиков, не счел необходимым по своей инициативе нарушить права истца и самостоятельно снизить размер подлежащей взысканию процентов.

В силу положений ст.ст. 94, 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы истца на оплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности подлежат возмещению за счет ответчика.

За услуги представителя истец уплатил 30000 руб. ФИО5 по договору на оказание юридических услуг № от 18.04.2024, что подтверждено соответствующими чеками с указанием вида услуги и ее стоимости.

В данном случае, в соответствии с правилами ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности, сложности дела, количество состоявшихся судебных заседаний, характер и объем оказанных представителем услуг, исходя из сложившегося среднего уровня оплаты аналогичных услуг на территории Белгородской области, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы в размере 20000 руб.

Оснований для взыскания денежной суммы в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в ином размере, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает солидарное возмещение судебных расходов, суд определил взыскать судебные расходы, понесенные истцом в размере 16 045,59 руб. (чек-ордер от 19.12.2023) в равных долях: по 8 022,79 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт № солидарно в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от 15.08.2023 в размере 1 569 117,38 руб., в том числе: 1 443 239,75 руб. – остаток суммы займа, 15 658,16 руб. – проценты за период с 16.08.2023 по 22.04.2024, начиная с 23.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства по договору займа, 110 219,47 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2023 по 22.04.2023, начиная с 23.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 045,59 руб. в равных долях, по 8 022,79 руб. с каждого. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья- подпись И.Н. Боровкова

Мотивированное решение составлено 27.06.2024

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле № 2-2843/2024Октябрьского районного суда г. БелгородаСудья ____________________ И.Н. Боровкова Секретарь ________________ М.Ю.Полуэктова 27.06.2024 года 

Решениене вступило в законную силу Судья ____________________ И.Н. Боровкова Секретарь________________ М.Ю.Полуэктова 27.06.2024 года