Дело № 2а-705/2025

УИД 76RS0017-01-2024-003941-56 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «08» августа 2025 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Бересневой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УГИЗО Администрации ЯМР, Администрации ЯМР ЯО о признании незаконными решений, возложении обязанности, 

установил:

ФИО1 обратился в УГИЗО Администрации ЯМР с заявлением №3986662111 от 20.03.2024 (л.д. 13-15, 63-67) о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 600 кв.м в д. 

<

адрес> в целях получения участка в аренду на 3 года для ведения огородничества. Решением №№ от 18.04.2024 (далее по тексту – Решение №1 - л.д. 16-17) УГИЗО Администрации ЯМР отказало в предварительном согласовании предоставления земельного участка. 

ФИО1 обратился в УГИЗО Администрации ЯМР с заявлением №4007497934 от 10.04.2024 (л.д. 9-12, 70-72) о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 600 кв.м в д. 

<

адрес> в целях получения участка в аренду на 3 года для ведения огородничества. Решением №№ от 18.04.2024 (далее по тексту – Решение №2 - л.д. 18-19) УГИЗО Администрации ЯМР отказало в предварительном согласовании предоставления земельного участка. 

В обоснование отказов указано, что представленные Схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории (далее по тексту – Схемы – л.д. 11-12, 15) не соответствуют установленным требованиям к их подготовке (п. 12 ст. 11.10, ст. 39.15, 39.16 ЗК РФ), так как при их подготовке не учитывались материалы и сведения о ранее учтенных земельных участках. 

26.12.2024 ФИО1 обратился в суд с иском к УГИЗО Администрации ЯМР, Администрации ЯМР ЯО (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе производства по делу). Просил признать незаконными и отменить Решение №1 и Решение №2, обязать Администрацию ЯМР ЯО предварительно согласовать предоставление земельных участков в аренду без проведения торгов для ведения огородничества и утвердить Схемы расположения земельных участков на основании заявлений истца №3986662111 от 20.03.2024, №4007497934 от 10.04.2024.

В обоснование требований указал, что представленные истцом Схемы расположения земельных участков соответствуют установленным требованиям к их подготовке, объекты недвижимости в границах формируемых участков отсутствуют, в Решениях №1, №2 не указаны реквизиты документов о предоставлении (в границах формируемых участков) земельных участков третьим лицам. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям. Считал срок на обращение в суд не пропущенным, а в случае пропуска, просил его восстановить в связи с его пропуском по уважительным причинам. 

Представитель административного ответчика – УГИЗО Администрации ЯМР по доверенности – ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 43-48). Считал пропущенным срок на обращение истца в суд. Указал, что участки, предполагаемые к образованию в соответствии со схемами, были запользованы ранее. У ответчика отсутствуют сведения о том, кем были запользованы данные участки. У ответчика отсутствует обязанность выяснять указанные обстоятельства, выезжать на осмотр образуемых участков. 

В судебное заседание не явились: ответчик – Администрация ЯМР ЯО; заинтересованные лица - Администрация Кузнечихинского сельского поселения ЯМР, Управление Росреестра по Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

1. Срок на обращение в суд с иском подлежит восстановлению. 

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.ч.5-7 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что Решение №1 и Решение №2 были получены административным истцом 18.04.2024 по электронной почте (л.д. 20-21). Последним днем на подачу административного иска было 18.07.2024. Из материалов дела следует, что ФИО1 подготовлено исковое заявление о признании незаконными трех решений УГИЗО Администрации ЯМР об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков (в том числе, Решения №1 и Решения №2), иск подписан 06.06.2024, направлен 06.06.2024 в Администрацию ЯМР (л.д. 99), получен Администрацией ЯМР 07.06.2024 (л.д.99), передан УГИЗО Администрации ЯМР 13.06.2024, что подтверждается перечнем документов (л.д. 116). 13.05.2024 истцом уплачена пошлина за подачу иска в сумме 300 руб. (платежное поручение №68708 от 13.05.2024). Из пояснений истца следует, что подготовкой и подачей иска занимался его представитель, который либо не направил данный иск в суд, либо направил его по неправильному адресу. Данный иск получен Ярославским районным судом Ярославской области не был. 10.09.2024 ФИО1 подписан настоящий иск, 11.09.2024 он направлен в суд (л.д. 94), 16.09.2024 он поступил в суд (л.д. 4). Определением суда от 19.09.2024, иск оставлен без движения до 21.10.2024 в связи с уплатой пошлины не в полном объеме. 25.09.2024 ФИО1 в суд представлен платежный документ о доплате пошлины в размере 2 700 руб. 22.10.2024 Ярославским районным судом Ярославской области вынесено определение, которым исковое заявление ФИО1 возвращено, судом сделан вывод о том, что представленные документы не подтверждают уплату пошлины именно ФИО1 за подачу указанного иска. Указанное определение направлено истцу 25.10.2024 (л.д. 98), возвращено в суд по истечении срока хранения. Копия определения от 22.10.2024 была получена истцом в суде 17.12.2024, что подтверждается его распиской (л.д. 98), после чего 26.12.2024 истцом исковое заявление (рассматриваемое в настоящем деле) снова подано в суд (л.д. 4). 

Суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с иском пропущен истцом по уважительным причинам, подлежит восстановлению. Суд учитывает, что иск подготовлен истцом и направлен ответчику в установленный трехмесячный срок с момента получения оспариваемых Решений №1, №2, в течение трехмесячного срока истцом уплачена пошлина за обращение в суд с иском, то есть в установленный срок истцом совершены действия, свидетельствующие о несогласии с указанными решениями, намерении их оспаривать. Суд не усматривает со стороны истца злоупотребления процессуальными правами. Учитывая изложенное, срок на обращение в суд с иском подлежит восстановлению, дело рассмотрено по существу. 

2. Имеются основания для признания Решения №1 и Решения №2 незаконными. 

Земельный кодекс РФ (далее – ЗК РФ) содержит, в том числе, следующие положения: 

- уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ); 

- основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи …(пп. 1 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ). 

- форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ). 

Решения №1, №2 содержат ссылку на п. 12 ст. 11.20 ЗК РФ, а также на Приказ Росреестра от 19.04.2022 NП/0148 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2022 N 68695) (далее – Приказ №П/0148).

Из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, пп. 3,4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что на административного ответчика возложена обязанность доказать наличие оснований для принятия оспариваемого решения, а также соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, пп. 3,4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ ответчик должен был доказать: 1) наличие ранее учтенного участка/участков в месте, в котором предполагается образование земельных участков в соответствии со Схемами; 2) нарушение требований Приказа №П/0148. 

В Решении №1, Решении №2 данные обстоятельства не указаны. В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не указаны и не доказаны. 

Ответчиком не предоставлено какой-либо информации, позволяющей установить наличие ранее учтенных земельных участков в месте, где предполагается образование испрашиваемых истцом земельных участков. «Ранее учтенный земельный участок» предполагает наличие его кадастрового учета, возможность индивидуализировать участок как объект земельных отношений. Ответчиком не представлена информация о кадастровых номерах ранее учтенных участков, их правообладателях, правах на ранее учтенные участки, местоположении их границ и иные сведения, позволяющие идентифицировать ранее учтенные участки. 

В обоснование возражений представитель ответчика ссылается только на признаки обработки участка на фотопланах. В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, позволяющие достоверно установить факт использования земель в испрашиваемом месте, правомерность такого землепользования на каком-либо основании, период такого землепользования. Более того, сам по себе факт использования земель не свидетельствует о наличии ранее учтенного участка, его образовании как объекта недвижимости, его учета в ЕГРН как объекта земельных отношений (п. 2 ч. 1 ст. 6 ЗК РФ). При вынесении Решения №1, Решения №2 сотрудники ответчика местность, где испрашиваются участки, не обследовали. Решения №1, Решения №2 не содержат ссылок на какие-либо фактические обстоятельства, относящиеся к образуемым земельным участкам, позволяющие предположить наличие в данном месте ранее учтенных участков. 

Из представленных фотоматериалов (л.д. 119) следует, что предполагаемые к образованию участки не обрабатываются, признаки принадлежности предполагаемых к образованию участка иным лицам отсутствуют. 

Фактически Решение №1, Решение №2 основаны на предположениях ответчика, не подтвержденных каким-либо образом, о возможном нахождении в испрашиваемом месте какого-либо ранее учтенного земельного участка, при том, что конкретная информация о местонахождении ранее учтенных участков, их наличии у ответчиков отсутствует. 

Более того, ответчик должен был доказать не только наличие ранее учтенного/ранее учтенных участков, но и то обстоятельство, что его/их наличие препятствует образованию испрашиваемых истцом участков (напр., в связи с пересечением границ). Данные обстоятельства также не доказаны. 

Ответчиком не указано, какие конкретно требования Приказа №П/0148 нарушены: каким образом, предусмотренным Приказом №П/0148, информация о ранее учтенных участках должна была быть отражена в Схемах. Приказ №П/0148 ни в какой своей части не содержит требований об отражении на Схемах местоположения границ ранее учтенных участков, сведения о местоположении границ которых не внесены в ЕГРН. 

Текст Решения №1, Решения №2, позиция представителя ответчика в судебном заседании фактически свидетельствуют о том, что ответчик возлагает на административного истца обязанность установить местоположение границ ранее учтенных земельных участков, находящихся рядом с испрашиваемым участком, и исключить наложение всех ранее учтенных участков на образуемый участок. Такая обязанность для лица, обращающегося с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, действующим законодательством не предусмотрена. Более того, данное требование фактически не может быть выполнено истцом, так как истец не является правообладателем ранее учтенных участков (при их наличии), не праве устанавливать местоположение границ данных участков. В связи изложенным, суд приходит к выводу, что ответчиком для административного истца созданы чрезмерные обременения, препятствующие реализации прав истца на приобретение земельных участков. Именно на ответчика возложена обязанность доказать законность принятого решения, в то время как из Решения №1, Решения №2 следует, что ответчик возлагает на истца обязанность доказать отсутствие всех возможных оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков. Ответчик не вправе требовать от истца представления каких-либо сведений и документов, не предусмотренных действующим законодательством. 

Учитывая изложенное, суд считает Решение №1, Решение №2 подлежащими признанию незаконными. 

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что если суд признает решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, то по результатам рассмотрения административного дела принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Способом устранения нарушения прав истца суд считает возложение на УГИЗО Администрации ЯМР обязанности повторно рассмотреть заявления истца в течение 1 месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу (с уведомлением истца об этом). Оснований для отмены Решения №1, Решения №2 суд не усматривает, так как из положений ст. 227 КАС РФ следует, что предусмотренным законом способом защиты прав в судебном порядке является признание оспариваемого решения незаконным. Полномочиями по отмене вынесенного решения обладает орган, вынесший такое решение, при этом суд таким органом не является. 

Требование истца о возложении на административного ответчика обязанности предварительно согласовать предоставление земельных участков в аренду, не подлежит удовлетворению, так как данное полномочие относится к компетенции ответчика. С учетом принципа разделения властей (ст. 10 Конституции РФ) суд не подменяет иные органы в их деятельности, не вмешивается в сферу их исключительной компетенции. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

В связи с удовлетворением иска на основании ч.1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу истца надлежит взыскать пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную истцом при подаче иска (л.д. 7-8, 26).

Руководствуясь ст. ст. 174- 178, 227 КАС РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с административным иском. 

Административные исковые требования ФИО1 к УГИЗО Администрации ЯМР, Администрации ЯМР ЯО о признании незаконными решений, возложении обязанности удовлетворить частично. 

Признать незаконными решения УГИЗО Администрации ЯМР №№ от 18.04.2024, № от 18.04.2024 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков по адресу: 

<

адрес>

Обязать УГИЗО Администрации ЯМР повторно рассмотреть заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельных участков (№3986662111 от 20.03.2024, №4007497934 от 10.04.2024) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу и уведомить ФИО1 и Ярославский районный суд Ярославской области в указанный срок об исполнении настоящего решения суда.

Взыскать с УГИЗО Администрации ЯМР в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.