Дело № 2-2087/2024, УИД 50RS0006-01-2024-002412-56 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Разиной И.С., 

при секретаре Жарких А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов 

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит:

- Расторгнуть Договор подряда N№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Подрядчиком) и ФИО1 (Заказчиком).

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму основного долга в размере 500 000 рублей 00 копеек; - неустойку за нарушение предусмотренного договором срока выполнения работ в сумме 350 000 рублей 00 копеек; - компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, причинённого Истцу вследствие нарушения ответчиком прав потребителя; судебные расходы в размере 35 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; почтовые расходы в сумме 632,51 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и

ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен Договор подряда №, согласно которому Подрядчик обязан выполнить по заданию Заказчика работу, содержание и объем которой указаны в пункте 1.1, согласно смете (приложение № к Договору) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работы и оплатить его согласно пункту Договора 5.1. Работы производятся на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>Б. В соответствии с условиями пункта 1.3 Договора работы должны быть начаты в течение 20 рабочих дней со дня следующего после поступления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика и завершены в течение 20 рабочих дней. Цена услуг по Договору составила 836 566 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвёл предоплату по договоре в размере 500 000 рублей. Соответственно, срок окончания работ по договору - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Исполнитель в срок, установленный договором, обязательства не исполнил, при этом, до настоящего времени денежные средства не возвращены, несмотря на полученное ДД.ММ.ГГГГ требование. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил участие в деле представителю по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д.19) ФИО8, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал полностью, пояснив, что ответчик не осуществлял доставку материала, в последствии отказавшись фактически от взятых обязательств. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверив участие в деле представителю по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, который в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что ответчик является участником компании «Анодперилла», которая прекратила свою деятельность, ответчик не смог выполнить обязательства по договору. Со стороны истца также имеется просрочка уплаты второго платежа по договору в размере 336 566 руб., от оплаты которой также зависит срок начала работ. В случае если требования будут удовлетворены, просит применить положения ст.333 ГК РФ. Подробно возражения изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, с участием представителей.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее "Истец/Подрядчик") и ФИО1 (далее "Ответчик/Заказчик") был заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление цельностеклянного ограждения.

Согласно п.1.1 Договора Подрядчик обязуется осуществить сборку и монтаж цельностеклянного ограждения из закаленного прозрачного стекла 10 мм, кромки полированные, углы притупленные, 12,6 метров на зажимном анодированном профиле из алюминия, 22,3 метра на усиленных точечных держателях, из них 5,7 метров с моллированным стеклом.

Согласно п.1.2 работы производятся на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>Б.

Согласно п.1.3. договора работы должны быть начаты в течение 20 рабочих дней (дня) со дня следующего после поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика и завершены в течение 20 рабочих дней (дня). Подрядчик должен уведомить заказчика о начале работ по договору за 3 календарных дня.

Согласно п.3.1 договора Подрядчик выполняет работы с использованием собственных материалов и оборудования, за исключением случаев, оговоренных дополнительно.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость работ по договору составляет 836 566

рублей 00 копеек.

Согласно п.5.1 договора, оплата работ производится Заказчиком на расчетный счет

Подрядчика в размере 500 000 рублей 00 копеек, при заключении Договора, 336 566 рублей 00 рублей, при первой поставке материалов на объект, перед началом Работ (л.д.8-11).

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата по договору в размере 500 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

С учетом внесения истцом оплаты ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.3 договора, в течение 20 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (истцом неверно рассчитан срок до ДД.ММ.ГГГГ) ответчик обязан был начать работы.

Однако, ответчиком работы на основании заключенного договора не были начаты.

При этом, доводы ответчика о том, что он имел право не начинать работы в случае не оплаты второго платежа в размере 336 566 руб., противоречат п.5.1 договора, согласно которому, указанная сумма должна быть оплачена истцом при первой поставке материалов. 

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несении затрат по исполнению договора, в том числе, о доставке на объект материалов. В возражениях на иск ответчиком указано, что фактически ответчик предоставил истцу цельностеклянные ограждения, однако, товар оказался не той комплекции.

Как пояснил представитель истца, что также не оспаривалось представителем ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 посредством Whats App сообщил истцу, что компания Анодперила прекращает свою деятельность, начинается процесс по возврату авансовых платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной суммы в размере 500000 руб., неустойки. Претензия получена ответчиком (ШПИ 12550284205875) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15). 

Разрешая исковые требования на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из следующего. 

Ответчиком заключен договор с истцом как индивидуальным предпринимателем. 

В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Согласно п. п. 1, 2, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору подряда. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Пунктом 1 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, а также принимая во внимание признание в данной части иска ответчиком, суд признает исковые требования в части расторжения договора и взыскании предоплаты по договору подлежащими удовлетворению, считает возможным расторгнуть договор подряда от 20.02.2024 № 1952, а также взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные истцом в качестве первого платежа в размере 500 000 рублей. 

К отношениям по договору подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются Закон "О защите прав потребителей" и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

В соответствии с положениями статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. 

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму работ. 

Ответчик возражает против взыскания с него неустойки в размере 3%, учитывая, что по условиям п.7.1 договора, в случае нарушения срока выполнения работ, указанного в п.1.3 договора, подрядчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п.4.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 10%, что составит 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Установленный договором подряда (п.7.1) размер неустойки в размере 0,1% от стоимости табот, указанной в п.4.1договора за каждый день просрочки, но не более 10%, противоречит положениям части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей». 

Таким образом, указанное условие договора, указанное в п.7.1 договора ущемляет права потребителя – заказчика по договору подряда, в связи с чем является ничтожным в силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей. 

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из заявленного срока окончания взыскания неустойки – 09.08.2024.

Таким образом, суд соглашается с истцом, что размер неустойки за нарушение срока выполнения работ, должен рассчитываться в соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», исходя из 3% за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2024 по 09.08.2024, что составит 2 200 000 руб. (500 000 руб. х 3% х 148 дн.).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Соответственно, размер неустойки не может превышать 500 000 руб. 

Истцом заявлено о применении ст.333 ГК РФ, снижении размера неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75). 

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что на неисполнение условий договора подряда со стороны ответчика повлияли действия других организаций, состоявших в единой компании «Анодперила», которая прекратила свою деятельность, суд полагает возможным произвести уменьшение неустойки с учетом ее соразмерности последствиям нарушения обязательства до 100 000 руб., что по мнению суда будет отвечать принципу разумности и справедливости. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Ввиду нарушения прав истца как потребителя, с учетом тяжести и обстоятельств причинения истцу вреда, степени физических и нравственных страданий, испытанных истцом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требования истца обоснованными, и, исходя из принципа соразмерности, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 рублей, суд отказывает. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 305 000 рублей. 

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50000 руб.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, оказанных ему на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО6, стоимостью 35000 руб. 

В подтверждение оплаты 35000 руб. представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку ФИО1 защищая свои права и законные интересы, понес расходы по оплате услуг представителя, то с учетом разумности, категории рассмотренного иска, объема оказанных услуг (изучение документов, подготовка и направление претензии, ее направление, подготовка иска и его направление, а также участие представителя в судебном заседании), суд полагает сумму расходов в размере 35000 руб., отвечающей принципам разумности и справедливости, и взыскивает в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

Суд также считает необходимыми и обоснованными почтовые расходы на отправку претензии и иска в сумме 632 руб. 51 коп., на основании ст.98, ч.3 ст.196 ГПК РФ взыскивает с ответчика почтовые расходы в сумме 632,51 руб. (л.д.14, 18). 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 9 200 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 500 000 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 632,51 руб., а всего: 695 632 руб. 51 коп. 

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 200 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2024 года

Судья И.С. Разина