К делу № 2-134/2025

УИД 23RS0056-01-2025-000056-24

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

с. Успенское 03 марта 2025 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе 

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Мартыненко Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущербапричиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 17 сентября 2024 г. в 17 час. 30 мин. в г.Армавире, на ул. Советской Армии, напротив дома №218/3, произошло ДТП с участием т/сВАЗ-21124 г/н № под управлением МардарьФИО2, т/с Хендэ Акцент г/н № и т/сВАЗ-2107 г/н № принадлежащем Истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль Истца получил механические повреждения был причинен материальный ущерб. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении № 18810223177776626374 от 17.09.2024 г. виновным в ДТП был признан водитель т/с ВАЗ-21124 г/н № - ФИО2, который управляя автомобилем, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Хендэ Акцент г/н № и допустил с ним столкновение, который после столкновения, двигаясь по инерции столкнулся с автомобилем с ВАЗ-2107 г/н №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810223177776626374 от 17.09.2024 г., объяснениям от 17.09.2024 г., представленному на месте ДТП Свидетельства о регистрации ТС, транспортное средство т/с ВАЗ-21124 г/н №, при использовании которого был причинен вред имуществу Истца, принадлежит на праве собственности ФИО2.

Кроме того, в нарушение п.п.2.1.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 «О правилах дорожного движения», а также п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, виновник ДТП управлял транспортным средством, заведомо не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Возмещать причиненный материальный ущерб ответчик отказался.

Для расчета причиненного материального ущерба была организована и проведена экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства (КТС) ВАЗ-2107 г/н № в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» разработанные в рамках Плана основных научно-методических работ в области судебных экспертиз, выполняемых федеральными бюджетными судебно-экспертными учреждениями Министерства юстиции Российской Федерации».

На осмотр ответчик был приглашен путем направления телеграммы через сервис Телеграф онлайн. Согласно выводам, указанным в Заключении Эксперта № 09-11/24 от 25.11.2024 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля оставляет80958 руб., рыночная стоимость автомобиля может составлять107447 руб. Ремонт автомобиля целесообразен. Сумма причиненного материального ущерба составляет80958рублей.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере в размере80958, 00 руб., денежную сумму в размере4000, 00 руб. в счет оплаты государственной пошлины, денежную сумму в размере8000,00 руб. в счет оплаты услуг эксперта-оценщика, денежную сумму в размере14000,00 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом, в заявлении просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон уведомленных надлежащим образом о времени и месте.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 17 сентября 2024 г. в 17 час. 30 мин. в г.Армавире, на ул. Советской Армии, напротив дома №218/3, произошло ДТП с участием т/сВАЗ-21124 г/н № под управлением ФИО2, т/с Хендэ Акцент г/н № и т/сВАЗ-2107 г/н № принадлежащем Истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль Истца получил механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810223177776626374 от 17.09.2024 г. виновным в ДТП признан водитель т/с ВАЗ-21124 г/н № - ФИО2, который управляя автомобилем, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Хендэ Акцент г/н № и допустил с ним столкновение, который после столкновения, двигаясь по инерции столкнулся с автомобилем с ВАЗ-2107 г/н №.

Постановление вступило в законную силу 28.09.2024 года.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не застрахована, истец не смог обратиться за страховым возмещением в страховую компанию.

В соответствии со ст.4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядка, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение п.п.2.1.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 «О правилах дорожного движения», а также п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090,ФИО2 управлял транспортным средством, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом положений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО)».

Согласно заключению эксперта № 09-11/24 от 25.11.2024 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет80958 руб., рыночная стоимость автомобиля может составлять107447 руб. Ремонт автомобиля целесообразен. Сумма причиненного материального ущерба составляет80958рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.11 и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

За юридические услуги по данному делу истец оплатил денежные средства в сумме 14000 рублей, что подтверждается договором 13.12.2024 года и распиской о получении денежных средств за юридические услуги в размере 14000 рублей.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, и принимая во внимание характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежат взысканию в части.

В связи с обращением в суд, истец понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущербапричиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, материальный ущерб в размере 80 958,00 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 8000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья