34RS0002-01-2023-007788-44 Дело № 2а-319/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 г. г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Резникова Е.В. 

при секретаре судебного заседания Белоножкиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ранее МО по ОИП ГУ ФССП по Волгоградской области) ФИО2, ГУ ФССП по Волгоградской области, МО по ОИП ГУ ФССП по Волгоградской области, Специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированного) управлению Федеральной службы судебных приставов об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, признании результатов оценки недостоверными,

административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ранее МО по ОИП ГУ ФССП по Волгоградской области) ФИО2, ГУ ФССП по Волгоградской области, МО по ОИП ГУ ФССП по Волгоградской области, Специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированного) управлению Федеральной службы судебных приставов об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, признании результатов оценки недостоверными, 

при участии: представителей Межрайонной ИФНС №9 по Волгоградской области ФИО4, ФИО5 действующих на основании доверенностей, 

представитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов - начальник отдела- старший судебный пристав Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ранее МО по ОИП ГУ ФССП по Волгоградской области) ФИО2, ГУ ФССП по Волгоградской области, МО по ОИП ГУ ФССП по Волгоградской области, Специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированного) управлению Федеральной службы судебных приставов об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, признании результатов оценки недостоверными. В административных исках указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП ГУ ФССП по Волгоградской области (в настоящее время Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов) ФИО7 от 26 сентября 2023 года в рамках исполнительного производства №№-СД приняты результаты оценки ООО «Аналитик Центр», в отношении принадлежащего ФИО3 имущества: нежилое здание площадью № кв.м., кадастровый номер №; здание нежилое площадью № кв.м., кадастровый номер объекта: №; здание нежилое площадью № кв.м., кадастровый номер объекта: №; здание нежилое площадью № кв.м., кадастровый номер объекта: №; здание нежилое площадью № кв.м., кадастровый номер объекта: №; здание нежилое площадью № кв.м., кадастровый номер объекта: №; здание нежилое площадью № кв.м., кадастровый номер объекта: №; здание нежилое площадью № кв.м., кадастровый номер объекта: №; здание нежилое площадью № кв.м., кадастровый номер объекта: №; здание нежилое площадью № кв.м., кадастровый номер объекта: №; сооружение коммуникативное (линейное), кадастровый номер объекта: №; сооружение - углекислотой, площадь № кв.м., кадастровый номер объекта: №; сооружение-линии электрических сетей АСБ № коммуникационное, протяженностью № м., кадастровый номер объекта: №; сооружение-градирия площадью № кв.м. кадастровый номер объекта: №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Полагают, что оценка рыночной стоимости указанных объектов, представленная ООО «Аналитик Центр», является недостоверной, в связи с чем, просят признать недостоверным, результат оценки имущества и незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 26 сентября 2023 года и отменить указанное постановление. 

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС №9 по Волгоградской области ФИО4, ФИО5, представитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов - начальник отдела- старший судебный пристав Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований. 

В судебное заседание ФИО1, ФИО3, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ранее МО по ОИП ГУ ФССП по Волгоградской области) ФИО2, представитель МИФНС России №2 по Волгоградской области, представитель ООО «Аналитик Центр», представитель Федеральной налоговой службы России, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель ТУ Росимущества по Волгоградской области не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50

"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50

"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

По делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП ГУ ФССП по Волгоградской области (в настоящее время Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов) ФИО2 от 26 сентября 2023 года в рамках исполнительного производства №№-СД, должниками по которому выступают ФИО3 и ФИО1, были приняты результаты оценки ООО «Аналитик Центр» (отчет №5791/23 от 25 августа 2023 года) в отношении принадлежащего ФИО3 имущества: 

1) Нежилое здание площадью № кв.м., кадастровый номер № – установлена рыночная стоимость 147 798 000 рублей;

2) Здание нежилое площадью № кв.м., кадастровый номер объекта: № – установлена рыночная стоимость 5 797 000 рублей; 

3) Здание нежилое площадью № кв.м., кадастровый номер объекта: № – установлена рыночная стоимость 28 168 000 рублей; 

4) Здание нежилое площадью № кв.м., кадастровый номер объекта№ – установлена рыночная стоимость 40 564 000 рублей; 

5) Здание нежилое площадью № кв.м., кадастровый номер объекта: №– установлена рыночная стоимость 75 526 000 рублей; 

6) Здание нежилое площадью № кв.м., кадастровый номер объекта: № – установлена рыночная стоимость 34 626 000 рублей; 

7) Здание нежилое площадью № кв.м., кадастровый номер объекта: № – установлена рыночная стоимость 14 513 000 рублей;

8) Здание нежилое площадью № кв.м., кадастровый номер объекта: № – установлена рыночная стоимость 16 553 000 рублей; 

9) Здание нежилое площадью № кв.м., кадастровый номер объекта: № – установлена рыночная стоимость 3 014 000 рублей;

10) Здание нежилое площадью № кв.м., кадастровый номер объекта: № – установлена рыночная стоимость 131 409 000 рублей; 

11) Сооружение коммуникативное (линейное), кадастровый номер объекта: № – установлена рыночная стоимость 1000 рублей; 

12) Сооружение - углекислотой, площадь № кв.м., кадастровый номер объекта: № – установлена рыночная стоимость 4 705 000 рублей; 

13) Сооружение-линии электрических сетей АСБ № коммуникационное, протяженностью № м., кадастровый номер объекта: № – установлена рыночная стоимость 1 776 000 рублей;

14) Сооружение-градирия площадью № кв.м. кадастровый номер объекта: № – установлена рыночная стоимость 577 000 рублей, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО1, ФИО3 – ФИО11 было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, с целью определения действительной рыночной стоимости указанного имущества.

Определением от 12 февраля 2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ».

Согласно экспертному заключению ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ» №№ рыночная стоимость указанного имущества составляет: 

1) Нежилое здание площадью № кв.м., кадастровый номер № – рыночная стоимость 251 957 000 рублей;

2) Здание нежилое площадью № кв.м., кадастровый номер объекта: № – рыночная стоимость 1 888 000 рублей; 

3) Здание нежилое площадью № кв.м., кадастровый номер объекта: № – рыночная стоимость 17 519 000 рублей; 

4) Здание нежилое площадью № кв.м., кадастровый номер объекта: № – рыночная стоимость 18 824 000 рублей; 

5) Здание нежилое площадью № кв.м., кадастровый номер объекта: №– рыночная стоимость 28 164 000 рублей; 

6) Здание нежилое площадью № кв.м., кадастровый номер объекта: № – рыночная стоимость 40 103 000 рублей; 

7) Здание нежилое площадью № кв.м., кадастровый номер объекта: № – рыночная стоимость 2 577 000 рублей;

8) Здание нежилое площадью № кв.м., кадастровый номер объекта: № – рыночная стоимость 12 038 000 рублей; 

9) Здание нежилое площадью № кв.м., кадастровый номер объекта: № – рыночная стоимость 2 020 000 рублей;

10) Здание нежилое площадью № кв.м., кадастровый номер объекта: № – рыночная стоимость 118 375 000 рублей; 

11) Сооружение коммуникативное (линейное), кадастровый номер объекта: № – рыночная стоимость 3 638 000 рублей; 

12) Сооружение - углекислотой, площадь № кв.м., кадастровый номер объекта: № – рыночная стоимость 8 141 000 рублей; 

13) Сооружение-линии электрических сетей АСБ № коммуникационное, протяженностью № м., кадастровый номер объекта: № – рыночная стоимость 1 687 000 рублей;

14) Сооружение-градирия площадью 246,7 кв.м. кадастровый номер объекта: № – рыночная стоимость 13 390 000 рублей, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Суд соглашается с выводами ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ», и признает экспертное заключение №430/02/24 в качестве допустимого доказательств, поскольку выводы специалиста являются мотивированными, основанными на результатах проведения внешнего осмотра объектов оценки, выполненными оценщиком, имеющим специальное образование и стаж работы, состоящим в реестре саморегулируемой организации оценщиков и таким образом, содержат объективные данные о рыночной стоимости принадлежащего должникам имущества.

Отчет №№ от 25 августа 2023 года ООО «Аналитик Центр» по мнению суда не может быть признан достоверным, в частности, поскольку экспертом установлена стоимость сооружения коммуникативного (линейное), кадастровый номер объекта: №, размере 1000 рублей, исходя из его технической характеристики протяженности равной 1 метру, в то время как протяженности объекта составляет № метров. Также экспертом определена рыночная стоимость сооружения-градирия площадью № кв.м. кадастровый номер объекта: №, в размере 577 000 рублей, при этом им не использованы поправочные коэффициенты на коммуникации, группу капитальности. 

При указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя принята недостоверная оценка имущества, в связи с чем, оно не может быть признано законным, что является основанием для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 в рамках исполнительного производства №№-СД вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, в соответствии с рыночной стоимостью, установленной проведенной по административному делу судебной экспертизой

Заявленные требования в части признания результатов оценки недостоверными, суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку исходя из положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав административных истцов, осуществляется путем признания постановления о принятии результатов оценки незаконным, и установлением иной стоимости имущества. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ранее МО по ОИП ГУ ФССП по Волгоградской области) ФИО2, ГУ ФССП по Волгоградской области, МО по ОИП ГУ ФССП по Волгоградской области, Специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированного) управлению Федеральной службы судебных приставов об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, признании результатов оценки недостоверными – удовлетворить частично. 

Признать постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП ГУ ФССП по Волгоградской области (в настоящее время Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов) ФИО2 о принятии результатов оценки от 26 сентября 2023 года в рамках исполнительного производства №№-СД – незаконным. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 в рамках исполнительного производства №№-СД вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, в соответствии с рыночной стоимостью, установленной проведенной по административному делу судебной экспертизой: 

1) Нежилое здание площадью № кв.м., кадастровый номер № – рыночная стоимость 251 957 000 рублей ;

2) Здание нежилое площадью № кв.м., кадастровый номер объекта: № – рыночная стоимость 1 888 000 рублей; 

3) Здание нежилое площадью № кв.м., кадастровый номер объекта: № – рыночная стоимость 17 519 000 рублей; 

4) Здание нежилое площадью № кв.м., кадастровый номер объекта: № – рыночная стоимость 18 824 000 рублей; 

5) Здание нежилое площадью № кв.м., кадастровый номер объекта: №– рыночная стоимость 28 164 000 рублей; 

6) Здание нежилое площадью № кв.м., кадастровый номер объекта: № – рыночная стоимость 40 103 000 рублей; 

7) Здание нежилое площадью № кв.м., кадастровый номер объекта: № – рыночная стоимость 2 577 000 рублей;

8) Здание нежилое площадью № кв.м., кадастровый номер объекта: № – рыночная стоимость 12 038 000 рублей; 

9) Здание нежилое площадью № кв.м., кадастровый номер объекта: № – рыночная стоимость 2 020 000 рублей;

10) Здание нежилое площадью № кв.м., кадастровый номер объекта: № – рыночная стоимость 118 375 000 рублей; 

11) Сооружение коммуникативное (линейное), кадастровый номер объекта: № – рыночная стоимость 3 638 000 рублей; 

12) Сооружение - углекислотой, площадь № кв.м., кадастровый номер объекта: № – рыночная стоимость 8 141 000 рублей; 

13) Сооружение-линии электрических сетей АСБ № коммуникационное, протяженностью № м., кадастровый номер объекта: № – рыночная стоимость 1 687 000 рублей;

14) Сооружение-градирия площадью № кв.м. кадастровый номер объекта: № – рыночная стоимость 13 390 000 рублей, расположенные по адресу: 

<

адрес> 65.

В удовлетворении требований в части признания результатов оценки недостоверными – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года. 

Судья Е.В. Резников