УИД 16RS0048-01-2025-004073-18

Дело № 2-2202/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Егорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с предоставлением возобновляемой кредитной линии, выдачей кредитной карты.

Банк на основании заявления ответчика на получение карты для ФИО1 открыл счет № и предоставил заемщику кредитную карту.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с условиями договора процентная ставка за пользование кредитом – 23,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа – 36% годовых.

Согласно условиям договора погашение задолженности и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты.

Банк свои обязательства по договору исполнил. Однако со стороны заемщика обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом.

Направленное банком требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

Задолженность заемщика по указанному договору за период с 26.08.2024 по 19.08.2025 включительно составляет 116 066 руб. 84 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 101 955 руб. 32 коп., по просроченным процентам – 11 252 руб. 18 коп., по неустойке за просроченный основной долг – 2 054 руб. 43 коп., по неустойке за просроченные проценты – 804 руб. 91 коп.

Вынесенный судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данной карте был отменен.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 116 066 руб. 84 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму 4 482 руб. 01 коп.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении иска, при этом указывает, что в материалах дела не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о получении ответчиком кредитной карты, а также отсутствует выписка по счету №.

В возражениях на отзыв ответчика представитель истца указывает на несостоятельность доводов, приведенных ответчиком в обоснование позиции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о его месте, дате и времени извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 между истцом и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, истцом заемщику выдана кредитная банковская карта ПАО Сбербанк с возобновляемым лимитом кредита с уплатой 23,9% годовых и открыт банковский счет № в валюте Российской Федерации – российский рубль.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно условиям договора погашение задолженности и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты.

Таким образом, между банком и заемщиком был заключен договор путем присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Сведения о наличии заявления об отзыве оферты в материалах дела отсутствуют.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Однако заемщиком принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Предоставление денежных средств банком ответчику подтверждается материалами дела, а также не опровергнуто ответчиком, как и обстоятельство заключения договора.

В соответствии с представленным истцом расчетом и пределами заявленных в иске требований задолженность заемщика по договору банковской карты за период с 26.08.2024 по 19.08.2025 включительно составляет 116 066 руб. 84 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 101 955 руб. 32 коп., по просроченным процентам – 11 252 руб. 18 коп., по неустойке за просроченный основной долг – 2 054 руб. 43 коп., по неустойке за просроченные проценты – 804 руб. 91 коп.

Представленный истцом расчет задолженности арифметически обоснован, основан на представленных в материалы дела доказательствах и не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут.

Направленное банком требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме или ее наличия в ином размере, наличия платежей, не учтенных истцом при расчете задолженности, а также контррасчета задолженности суду не представлено.

При этом приведенные ответчиком доводы об отсутствии в материалах дела каких-либо данных, свидетельствующих о получении ответчиком кредитной карты, а также отсутствует выписки по счету №, отклоняются судом, поскольку, вопреки указанной позиции ответчика, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о получении ФИО1 кредитной карты, в том числе заявление на получение кредитной карты (л.д.13), индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д.26-29), мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком кредитной карты, также представлено заявление на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны заемщиком ФИО1, при этом доказательств обратного суду не представлено. Также материалы дела содержат сведения по банковской карте со счетом №, в том числе историю изменения реквизитного состава по кредитной карте и соответствующие выписки по счетам, в том числе по счету №, а также согласующийся с указанными данными расчет задолженности на предъявленную к взысканию с ответчика сумму задолженности.

Поскольку заемщиком не исполняются надлежащим образом условия договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности ответчика перед истцом, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по банковской карте обоснованными.

Вместе с тем, суд считает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, принимая во внимание предъявленные к взысканию с ответчика размеры задолженности по кредитной карте: по просроченному основному долгу – 101 955 руб. 32 коп., по просроченным процентам – 11 252 руб. 18 коп., по неустойке за просроченный основной долг – 2 054 руб. 43 коп., по неустойке за просроченные проценты – 804 руб. 91 коп., суд усматривает необходимость уменьшения общей суммы неустоек с 2 859 руб. 34 коп. (2 054 руб. 43 коп. + 804 руб. 91 коп.) до 2 000 руб., что не будет являться ниже однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Таким образом, учитывая пределы заявленных в иске требований, условия договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по банковской карте со счетом № за период с 26.08.2024 по 19.08.2025 включительно в размере 115 207 руб. 50 коп. (101 955 руб. 32 коп. + 11 252 руб. 18 коп. + 2 000 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку неустойка уменьшена при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 482 руб. 01 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №, паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по банковской карте со счетом № за период с 26.08.2024 по 19.08.2025 включительно в размере 115 207 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 4 482 руб. 01 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года.

Судья А.В. Егоров