Дело №2-95/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 18 февраля 2020 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В., 

с участием истца ФИО2,

помощника прокурора Любинского района Никульшиной Е.В.,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката филиала № ННО ООКА Морданевой В.В., предоставившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Любинский районный суд Омской области с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования истец мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО3 Ответчик в жилом помещении не проживает, расходов по содержанию жилого помещения не несет. Добровольно выписываться не желает, чем создает препятствия для осуществления прав собственника.

Просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, суду показала, что она является собственником спорного жилого помещения. Ответчик был мужем подруги ее дочери ФИО1, та попросила прописать его в доме. Фактически в доме он не проживал, его вещей в доме нет, членом ее семьи он не является.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, в судебное заседание не явился, место его нахождения не установлено.

В связи с неизвестностью места жительства ФИО3 в соответствии со ст.119 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.

Определением суда в порядке ст.50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат филиала № ННО ООКА – Морданева В.В.

В судебном заседании адвокат Морданева В.В. полагала, что процессуальные права ответчика нарушены не будут, существенных возражений суду не представила.

Представитель третьего лица МП ОМВД России по Омской области в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили. 

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора Никульшиной Е.В., полагавшей исковые требования обоснованными, суд приходит к следующему. 

Статьей 40 Конституции РФ право на жилище признается одним из основных прав человека и гражданина, элементом его правового статуса, обязательным условием обеспечения достаточного жизненного уровня для каждого.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законодательством.

В силу пункта 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела, собственником спорного жилого помещения является истец ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО3 Это следует из содержания домовой книги и адресной справки. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что ответчик ФИО3 членом семьи истца не является, по спорному адресу на протяжении длительного времени не проживает, в силу чего последние утратил право пользования домом по месту регистрации. 

Свои требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением истец ФИО2 основывает на том, что ответчик членом семьи истца не является, в спорном жилом помещении не проживает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ответчик ФИО3 муж ее подруги. У ФИО3 не было прописки, она попросила свою маму его прописать, что было необходимо ему для трудоустройства. Его вещей в доме нет, бремя содержания спорного жилого помещения не несет. 

Суд принимает пояснения данного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, не доверять им у суда нет оснований.

Из представленных администрацией Боголюбовского сельского поселения сведений также следует, что ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении.

Таким образом, суд установил отсутствие доказательств того, что ответчик в настоящее время является членом семьи собственников жилого помещения, какого-либо соглашения с ним о пользовании жилым помещением истцом не заключалось.

Разрешая спор по существу, суд также отмечает, что факт не проживания в спорной квартире стороной ответчика не оспаривается, какой-либо заинтересованности в проживании в указанном жилом помещении ответчик не проявляет, расходы по содержанию жилого помещения ответчик не несет, попытки вселения в спорное жилое помещение им не предпринимались, регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер. Доказательств обратного суду не представлено.

Сведений о достижении между сторонами соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым домом или об обременении дома правами проживающих в нем лиц материалы дела не содержат. 

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, связи с чем, находит, что имеются правовые основания для удовлетворения иска о признании ответчика утратившим право пользования.

Согласно статье 7 Закона РФ 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства возможно на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно пункту 128 Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 11.09.2012 № 288, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе признания его утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Указанные нормативные правила предполагают, что действия органа миграционного учета производны от судебного акта о признании жилищных прав отсутствующими, имеющего правопрекращающее значение. 

Соответственно, решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением является юридическим основанием для совершения органом миграционного учета действий по снятию ответчика с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Е.С. Кривоногова