дело №1-22/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Подгорное 03 сентября 2020 года

Чаинский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи - Чижикова Д.А.,

при секретаре - Борковой И.А. 

с участием государственного обвинителя - Ульянова А.Ю., 

адвоката - Чарного С.М., 

подсудимого - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 21 часа 30 минут (дата) до 02 часов 00 минут (дата) правомерно находясь в квартире 

<

адрес>, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из вышеуказанной квартиры, принадлежащие ФИО4: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А30» в корпусе белого цвета остаточной стоимостью 

<

данные изъяты>, чехол книжку черного цвета остаточной стоимостью 

<

данные изъяты> и сим-карту оператора сотовой компаний «Мегафон», не представляющую материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался, пояснил, что подтверждает показания, данныме им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. Состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО3 следует, что (дата) ФИО3 около 22 часов пошел к своей знакомой ФИО6, у нее дома находился ФИО4, все вместе стали употреблять спиртное. ФИО6 немного выпила, ушла спать. Немного позже ФИО5 ушел в зал, ФИО7 проследовал за ним, они смотрели телевизор. Он заметил у ФИО5 телефон в чехле-книжке черного цвета, тот рассказал, что приобрел телефон недавно. Потом они пошли выпивать на кухню, позже ФИО7 сказал, что пойдет спать в зал. Лег на диван, услышал, что что-то упало, это был телефон ФИО5, ФИО7 поднял и положил его в карман своей куртки, т.к. решил его похитить. После этого вернулся на кухню к ФИО5, они выпивали, дальнейшие события не помнит ввиду сильного алкогольного опьянения. Проснулся утром у себя дома около 10 часов утра, вышел на крыльцо и увидел ФИО5, который требовал свой телефон. ФИО7 сказал, что ничего не брал и зашел в дом. ФИО1 сказал, что видел у ФИО7 под подушкой сотовый телефон, спросил принадлежит ли он ФИО5. ФИО7 сознался, что похитил данный телефон, ФИО1 сказал вернуть его ФИО5, но он не послушал и спрятал его, т.к. планировал использовать в личных целях. Через несколько дней приехали сотрудники полиции, которым он все рассказал и выдал сотовый телефон ФИО5 (т.1 л.д.191-194).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 с заключением эксперта о стоимости похищенного сотового телефона согласился, вину признал полностью (т.1 л.д.214-216).

Кроме собственного признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что (дата) он распивал спиртные напитки с ФИО3 и ФИО6, в квартире последней. В процессе распития показывал ФИО3 свой сотовый телефон «Samsung Galaxy А30», который приобрел в кредит за 

<

данные изъяты> вместе с чехлом. После того, как спиртное закончилось, ФИО6 ушла спать. Он и ФИО7 вышли покурить. ФИО7 засобирался домой, а ФИО5 прошел в зал, намереваясь позвонить знакомому, но не нашел своего телефона. Поискав телефон еще какое-то время, лег спать. Наутро он ходил к ФИО7 домой и требовал вернуть телефон, но тот сказал, что ничего не брал. После чего он обратился к участковому. Общая сумма причиненного ему ущерба является для него значительной, поскольку является получателем пенсии по инвалидности в размере около 

<

данные изъяты> рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО4 приходится ему сыном. В конце 

<

данные изъяты> сын приобрел сотовый телефон. Знает, что сын помогал ФИО6 с дровами, оставался у нее ночевать, вечером они распивали спиртные напитки с ФИО3, после чего у сына исчез телефон, сын утверждает, что телефон похитило ФИО7.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что ФИО7 проживает в его квартире около года. (дата) ФИО7 ушел в гости, вернулся ночью. ФИО1 знал, что ФИО7 прячет под подушку сигареты и решил покурить, а вместо сигарет обнаружил белый сенсорный телефон. На его вопросы, откуда он его взял, ФИО7 промолчал. Утром пришел ФИО5 и требовал от ФИО7 вернуть телефон, но последний сказал, что ничего не брал. Он знал, что ФИО7 был в гостях у ФИО6 (т.1 л.д.118-120).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что (дата) ФИО5 колол у нее дрова и остался на ночь, вечером приходил ФИО7, вместе употребляли спиртное, потом она пошла спать. Утром ФИО5 сказал ей, что не может найти свой телефон, после чего она позвонила ФИО7, что бы тот вернул телефон, но он сказал, что ничего не брал (т.1 л.д.121-125).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от (дата), в котором ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее сотовый телефон (том №1 л.д.7).

В протоколе осмотра места происшествия от (дата) зафиксирована обстановка в доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия участвовал ФИО3, по месту жительства подсудимого изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А30» в корпусе белого цвета IMEI 1: 

<

данные изъяты>, IMEI 2: 

<

данные изъяты> (том №1 л.д.8-12, фототаблица л.д.23-29),

В протоколе осмотра места происшествия от (дата) зафиксирована обстановка в 

<

данные изъяты>, со слов ФИО6 сотовый телефон «Samsung Galaxy А30» в корпусе белого цвета, принадлежщий ФИО4 располагался около кресла в зальной комнате (том №1 л.д.18-22, фототаблица л.д.13-17).

Протокол осмотра предметов от (дата), согласно которому в кабинете №47 ОМВД России по Чаинскому району осмотрена картонная коробка из-под сотового телефона марки «Samsung Galaxy А30», на которой имеются номера IMEI 1: 

<

данные изъяты>, IMEI 2: 

<

данные изъяты> (том№1 л.д. 105-108).

Протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А30», в корпусе белого цвета, а также чехол книжка черного цвета (том №1 л.д.90-98).

Сохранной распиской от (дата), о получении принадлежащего имущества потерпевшим ФИО4 - сотового телефона «Samsung Galaxy А30» (том № л.д. 111)

Заключением эксперта № от (дата), согласно которому остаточная стоимость сотовый телефон «Samsung Galaxy А30» в корпусе белого цвета, с IMEI 1: 

<

данные изъяты>, IMEI 2: 

<

данные изъяты> с учетом физического износа на момент хищения составляет 

<

данные изъяты>; остаточная стоимость чехла книжки черного цвета с учетом физического износа на момент хищения составляет 

<

данные изъяты> (том № л.д. 132-149).

Договор займа от (дата), по которому ФИО8 передал в долг ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, срок возврата (дата), а также документами о продаже ФИО5 сотового телефона и чехла.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается представленными доказательствами. 

Представленные суду доказательства, а именно: показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, письменные документы последовательны, согласуются друг с другом, и не доверять им у суда нет оснований, в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в совершенном преступлении. Изъятый в ходе осмотра места происшествия телефон возвращен потерпевшему.

Действия подсудимого подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Размер причиненного ущерба достоверно установлен в судебном заседании, каких - либо неустранимых противоречий в показаниях потерпевшего и письменных материалах дела, в том числе в выводах заключения товароведческой экспертизы, относительно стоимости похищенного, не имеется. 

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, что следует из материального положения потерпевшего, суммы похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, являющегося инвалидом 3 группы, источником дохода которого на момент совершения преступления являлась только пенсия по инвалидности. 

Умысел подсудимого направлен на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему. Об этом свидетельствуют показания подсудимого, который распорядился похищенным по собственному усмотрению. Похитил сотовый телефон в момент, когда за его действиями никто не наблюдал, т.е. тайно. 

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выдача похищенного имущества (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку подсудимым даны признательные показания, способствовавшие установлению непосредственных обстоятельств совершения преступления, а именно когда и при каких обстоятельствах им был похищен сотовый телефон.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку предшествовавшее совершению преступления употребление спиртных напитков привело к ослаблению контроля подсудимого ФИО3 за своим поведением.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, делает невозможным изменение ФИО3 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года). 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является, по мнению суда, исключительной, позволяющей назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. 

При решении вопроса о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, привлекавшегося к административной ответственности, не судимого, учитывая состояние здоровья, имущественного положение подсудимого и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, находит, что достижению указанных целей будет соответствовать наказание в виде обязательных работ. Ввиду отсутствия постоянного источника дохода, а также с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным. 

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом наличия смягчающих наказания обстоятельств, суд считает также нецелесообразным. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с (дата) по (дата) подлежит зачету в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Galaxy А30» в корпусе белого цвета; чехол книжку черного цвета; картонную коробку из-под сотового телефона «Samsung Galaxy А30»; сим-карту оператора сотовой компании «Мегафон» - выданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО4, оставить у последнего.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета, ввиду его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 380 часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО3 – содержание под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суде.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с (дата) по (дата) подлежит зачету в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Galaxy А30» в корпусе белого цвета; чехол книжку черного цвета; картонную коробку из-под сотового телефона «Samsung Galaxy АЗО»; сим-карту оператора сотовой компании «Мегафон» - выданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО4, подлежат оставлению у последнего.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Д.А. Чижиков

Верно: Судья: _______________________ Д.А. Чижиков