Дело 

<

номер>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес>

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Князевой П.Р., с участием государственного обвинителя Кондрашовой И.В., защитника адвоката Сабитовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Беларусь, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Республики Беларусь, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, направленные на совершение преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

<

дата>, в период времени с 03 час. 30 мин. по 04 часа 15 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле огороженной забором территории участка 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, решил совершить тайное хищение чужого имущества из жилища - дома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанный период времени перелез через ограждение земельного участка по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Вялковское, 

<

адрес>, где убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертое окно незаконно проник в помещение жилого 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО6 имущество, а именно: картонную коробку, не представляющую для ФИО6 материальной ценности, с находящимся в ней электролобзиком марки «Прокрафт», стоимостью 6000 рублей и углошлифовальной машиной марки «Макита», стоимостью 6000 рублей, а всего имущество на общую сумму 12000 рублей, после чего имея при себе похищенное чужое имущество попытался скрыться с места совершения преступления, причинив своими противоправными действиями ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 12000 рублей, однако, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на территории земельного участка собственником имущества ФИО6

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке. 

Судом установлено, что содеянное подсудимым законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Гос.обвинитель, потерпевший по делу против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение нашло свое подтверждение, его действия правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ – как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, направленные на совершение преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, давать показания, имеющие значение для уголовного дела ФИО1 не страдал и не страдает им в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. Соглашаясь с данным заключением комиссии экспертов, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его неоконченный состав, данные о личности подсудимого, который не судим, имеет хронические заболевания, нуждается в лечении, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, имеет на иждивении мать-пенсионерку, страдающую хроническими заболеваниями, нуждающуюся в лечении и помощи, не работающую жену, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, потерпевший материальных претензий к подсудимому не имеет, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами. 

Оснований для признания совершения подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим его наказание обстоятельством, суд не находит.

Оценив в совокупности характер содеянного, конкретные данные о личности подсудимого, совершение им умышленного, тяжкого преступления против собственности, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему требований ст.ст.73, 15 ч.6 УК РФ; однако, с учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, единственным кормильцем которой он является, учитываемых судом и при определении размера наказания, оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата>г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: картонную коробку с находящимися в ней электролобзиком марки «Прокрафт» и углошлифовальной машиной марки «Макита» – оставить по принадлежности; два отрезка светлой дактапленки – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья: