ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 22 марта 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Клименковой М.М.,

при секретаре Романовой П.С.,

с участием государственных обвинителей – Лихачевой О.В., Трофиной И.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» ФИО2, представившего удостоверение № 708 и ордер № 7030 от 06 февраля 2017 года,

потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кадуцкого А11, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, судимого:

16.10.2015 года Октябрьским Р/С г. Красноярска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима. Освобожден 31.12.2015 года по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей в период с 14.10.2016 г. по 16.10.2016г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

01.10.2016 года, около 11 часов, ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: Х43, где в помещении кухни данной квартиры, увидел сотовый телефон «highscreenSpade», принадлежащий его матери А2 После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона, реализуя который, ФИО1, находясь в вышеуказанное время, по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с пластмассовой тумбы, установленной в помещении кухни данной квартиры, тем самым тайно похитил сотовый телефон «highscreenSpade», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий А2 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей А2 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, суду пояснил, что 01.10.2016 года, около 11 часов, находясь на кухне по месту своего жительства, он попросил у своей матери А2 её сотовый телефон, чтобы позвонить. Взяв телефон, с согласия матери, он решил его похитить. Пока за ним никто не наблюдал, с вышеуказанным телефоном он вышел на улицу, где встретил своего знакомого ФИО4, которого попросил сдать данный телефон в ломбард по паспорту последнего, на что тот согласился. В ломбарде Чахласян, сдал в залог по своему паспорту сотовый телефон, за что получил 1500 рублей, которые вместе с залоговым билетом передал ему (Кадуцкому). Вырученные деньги он потратил на личные нужды. 22.10.2016 года, по его (Кадуцкого) просьбе, Чахласян выкупил данный телефон из ломбарда, который он (Кадуцкий) в этот же день продал незнакомому таксисту. Деньги потратил на личные нужды.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается:

показаниями в суде потерпевшей А2, пояснившей о том, что в мае 2015 года она приобрела сотовый телефон «Highscreen Spade» с сенсорным экраном за 9590 рублей, который 01.10.2016 года, в период с 11 часов до 12 часов, лежал на тумбе в помещении кухни ее квартиры, расположенной по адресу: Х43. В этот же день, в это же время, ее сын Кадуцкий попросил у нее телефон позвонить, на что она ответила согласием. При этом она вышла в другую комнату. В этот момент услышала как хлопнула входная дверь их квартиры. Вернувшись в кухню, Кадуцкого уже не было, а также отсутствовал её сотовый телефон, тогда она поняла, что Кадуцкий украл её телефон. В настоящее время сотовый телефон оценивает в 8000 рублей, и причиненный ей ущерб является для нее значительным, поскольку её пенсия составляет 7800 рублей; 

показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, 01.10.2016 года, по просьбе своего знакомого ФИО1, оставил в залог по своему паспорту в ломбарде, расположенном по ул. Высотная, 4, г. Красноярка, сотовый телефон, принадлежащий, со слов самого Кадуцкого, последнему. Залоговый билет и денежные средства в размере 1500 рублей передал Кадуцкому. 22.10.2016 года, также по просьбе ФИО1, он выкупил ранее заложенный сотовый телефон в указанном выше ломбарде за 1500 рублей, который передал ФИО1 (т. 1 л.д. 37-39); 

показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 01.10.2016 года в ООО «Ломбард 25» по ул. Высотная, д. 4 г. Красноярска по паспорту ФИО4 был сдан в залог сотовый телефон «Highscreen Spade» на срок до 30.10.2016 года за 1500 рублей, который был выкуплен ФИО4 22.10.2016 года (т. 1 л.д. 31-33). 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается:

протоколом устного заявления от 14.10.2016 года А2 о совершенномпреступлении (т. 1 л.д. 14);

протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2016 года, в ходе которогопо адресу: Х были изъяты коробка-упаковка из-под сотового телефона «highscreen Spade», товарный чек и кассовый чек на сотовый телефон «highscreen Spade» (т. 1 л.д. 15-22);

протоколом выемки от 14.10.2016 года, в ходе проведения которой у подозреваемого ФИО1 был изъят залоговый билет от 01.10.2016 года на сотовый телефон «highscreen Spade» (т. 1 л.д. 53-54); 

протоколом выемки от 28.10.2016 года, в ходе проведения которой у свидетеля ФИО5 была изъята копия залогового журнала (т. 1 л.д. 35-36); 

протоколом осмотра документов от 30.10.2016 года, в ходе проведения которого были осмотрены коробка из-под сотового телефона «highscreen Spade», товарный чек и кассовый чек на сотовый телефон «highscreen Spade», копия залогового журнала, залоговый билет от 01.10.2016 года на сотовый телефон «highscreen Spade» (т. 1 л.д. 55-62); 

вещественными доказательствами: коробкой от сотового телефона «highscreen Spade», товарным чеком и кассовым чеком на сотовый телефон «highscreen Spade», копией залогового журнала, залоговым билетом от 01.10.2016 год на сотовый телефон «highscreen Spade» (т. 1 л.д. 67); 

протоколом явки с повинной ФИО1 от 14.10.2016 года о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 44).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина Кадуцкого, в инкриминируемом ему деяния, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеперечисленных судом доказательств, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, вышеуказанных свидетелей, сомневаться в достоверности которых оснований у суда не имеется, так как данные показания взаимосвязаны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, как и какой – либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «значительность причиненного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии с показаниями потерпевшей и размером похищенного, причиненный ей преступлением ущерб, является для нее значительным. 

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с заключением судебно-психиатрического эксперта от 07.11.2016 года № 4089/д, учитывая адекватный речевой контакт и его поведение в судебном заседании, суд признает, что Кадуцкий, по своему психическому состоянию, мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете в КПНД не состоит, состоит на учете в КНД (л.д. 95), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 160), в судебном заседании принес извинения потерпевшей, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, в силу положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Кадуцким преступления, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности и образе жизни подсудимого в целом, учитывая, что подсудимый совершил умышленное, корыстное преступление, направленное против собственности, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что наказание по предыдущему приговору не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого и считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, как не находит и оснований, в связи с вышеизложенным, для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей А2, на основании ст.1064, 1081 ГК РФ, с учетом позиции подсудимого, признавшего исковые требования, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кадуцкого А12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда и содержать в СИЗО-1 г. Красноярска.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 22 марта 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания, время содержания его под стражей в период с 14.10.2016 года по 16.10.2016 года.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей А2 – 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу – коробку от сотового телефона «highscreen Spade», товарный и кассовый чеки на сотовый телефон «highscreen Spade» - по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшей А2; копию залогового журнала, залоговый билет - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна:

Председательствующий: М.М. Клименкова