Дело 2-190/2025

УИД: 50RS0052-01-2024-009881-43

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 марта 2025 года

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г.о. Щелково 

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г., 

при помощнике судьи Козловой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 ФИО9 к ООО «АВАНГАРД ВОСТОК» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

Установил:

Истец, ФИО2, обратился в Щелковский городской суд с иском к ООО «АВАНГАРД ВОСТОК» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры по тем основаниям, что квартире 

<

адрес> нанимателем которой является истец, 19.11.2023 года был причинен ущерб в результате залива по вине ответчика. 

12.08.2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, и компенсацию морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному в материалы дела истцом отчету № 

<

данные изъяты> от 31.07.2024 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 430431,10 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме 430 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф, расходы на представителя в сумме 155 000 рублей и компенсацию за понесенные транспортные расходы 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что истец неоднократно устно и письменно обращался к ответчику за составлением акта о заливе, однако ответчиком его просьбы были проигнорированы, письменные доказательства обращения отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании вину ООО «АВАНГАРД ВОСТОК» в заливе квартиры истца отрицал, указав также, что ответчик не согласен с оценкой ущерба, просил в удовлетворении иска отказать. Также пояснил, что истец за составлением акта о заливе к ответчику не обращался.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменно заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, представитель ФИО4 По доверенности в судебном заседании пояснил, что в случае удовлетворения иска она не возражает против возмещения ущерба в пользу истца.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положения статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам-нанимателям помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 03.02.2022) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши. 

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан". 

Следовательно, для привлечения к деликтной ответственности необходимо установить противоправное поведение (действие или бездействие), повлекшее причинение вреда. Доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу п.5 и п.6 которых указано, что Статья 15 ГК РФ, устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно данных Правил Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п.10).

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что квартира 

<

адрес>, является муниципальной. Согласно представленной в материалы дела выписке из домовой книги от 10.12.2024 года, в данной квартире зарегистрирован истец ФИО2 его супруга ФИО4 и трое их несовершеннолетних детей ФИО10 19.11.2023 года. 

Также, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на дату залива, указанную истцом управляющей компанией данного дома являлась и по настоящее время является ООО «АВАНГАРД ВОСТОК». Истец указывает, что в результате залива по вине ответчика 19.11.2023 года данной квартире был причинен ущерб. Ссылается также на уклонение ответчика от составления акта о заливе, и возмещении причиненного ущерба. Направленная ответчику претензия оставлена без рассмотрения.

Для установления указанных обстоятельств, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Согласно выводов эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: 

<

адрес> определена в сумме 184 386 рублей 00 копеек. Причиной залива квартиры является разрушение стояка отопления в комнате площадью 18,4 кв.м., точную дату залива определить не представилось возможным (л.д.125).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам заключения эксперта, поскольку экспертиза выполнена на основании определения суда, проведенное по делу исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнения, эксперт имеет диплом о профильном образовании и сертификат компетентности, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, основано на анализе материалов настоящего гражданского дела, выводы заключения эксперта являются ясными, понятными, научно обоснованы, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию184 386 рублей 00 копеек в качестве возмещения ущерба причиненного заливом квартиры истца.

Ответчиком в свою очередь в нарушение положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств иной причины залива и отсутствия ответственности за причиненный вред.

Истцом также заявлено о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, со ссылкой на нарушения ответчиком обязанностей по содержанию дома, в результате чего он вынужден был обратиться с заявлением об устранении нарушения своих прав. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая указанные разъяснения, а также учитывая, что в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, однако ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, напротив, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг предоставляемых ответчиком, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. 

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, который не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по содержанию общего имущества дома, отказал истцу в возмещении материального ущерба в досудебном порядке, учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с необходимостью проживать в жилом помещении, пострадавшем в результате залива, суд считает разумным и справедливым требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей суд считает завышенными. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ, являются расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом, издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истца, составления и мотивированности судебных документов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Экспертом ИП ФИО5 подано заявление о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы. 

На момент рассмотрения дела, расходы за проведение экспертизы не возмещены, в связи с чем, на основании заявления эксперта к взысканию подлежит сумма 29719 рублей в пользу эксперта ФИО5, которая с учетом частичного удовлетворения требований подлежит взысканию со сторон пропорционально следующим образом, с ООО «АВАНГАРД ВОСТОК» в размере 12799 рублей с ФИО1 16.939 рублей (л.д.158).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Формально сославшись на положения указанной статьи закона, истец какую-либо специальную норму закона или договора, которыми предусмотрена обязанность общества по уплате истцу неустойки за просрочку возмещения убытков не привел.

Между тем, наличие договора, предусматривающего такую обязанность, судом не установлено, стороны на него не ссылались.

Относительно взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя суд отмечает, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем и за нарушение сроков которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии со статьей 30 Закона N 2300-1 недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

Из анализа положений статей 28, 29, 30 и 31 Закона N 2300-1 следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию только тогда, когда убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, либо в связи с нарушением сроков выполнения работы. Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и расходов на проведение экспертизы и отчета об оценке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

С учетом характера спора, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей применение ответственности к ответчику в виде взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсации морального вреда, и поскольку требования истца суд удовлетворил в части, учитывая факт нарушения прав истца ответчиком как потребителя услуги, неудовлетворение ее требований в претензионном порядке, суд полагает правомерным взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, с учетом снижения его размера применив ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание принцип разумности и справедливости к применяемой нарушителю меры ответственности за нарушение прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме 30 000 рублей, как соразмерный нарушению прав истца и наступивших для него последствий.

В силу ст. 98 ГПК РФ относительно заявленных требований истца о взыскании расходов по оплате транспортных расходов на сумму 5 000 рублей суд не признает их издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку документов подтверждающих несение таких расходов истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина соразмерно удовлетворенным судом исковым требованиям, за требования имущественного и неимущественного характера в общем размере 19 219 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ООО «АВАНГАРД ВОСТОК» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВАНГАРД ВОСТОК» в пользу ФИО1 ФИО12 в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 184 386 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Взыскать с ООО «АВАНГАРД ВОСТОК» в пользу ИП ФИО5 12 779 рублей за проведение судебной экспертизы. 

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ИП ФИО5 за проведение судебной экспертизы 16939 рублей. 

В требованиях ФИО1 ФИО14 к ООО «АВАНГАРД ВОСТОК» о взыскании неустойки, транспортных расходов, а также возмещении ущерба и компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

Взыскать с ООО «АВАНГАРД ВОСТОК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19219 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Г. Разумовская