Дело № 2-2695/2020

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Влазневой О.А.,

с участием

прокурора ФИО1

истца ФИО5

представителя истца ФИО2

представителей ответчика ГУ МВД России по г. Москве - ФИО3, УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказов об увольнении, отмене приказов, восстановлении на работу, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что проходил службу в должности начальника отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Северное Измайлово г. Москвы, специальное звание – 

<

данные изъяты>. Приказом УВД от 29.02.2020 года № ФИО5 был уволен со службы по основаниям, 

<

данные изъяты> Основанием для увольнения послужил приказ ГУ МВД России по г. Москве от 30.12.2019 года № 3892 л/с, которым на истца 

<

данные изъяты> Истец считает данное увольнение незаконным, поскольку дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении указанных положений НПА, истец не совершал. Перечисленные нарушения являются общими и не вытекают из обязанностей истца, возложенных на него контрактом, должностной инструкцией и внутренними НПА. Истец с учетом уточнений просит признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по г. Москве от 30.12.2019 № «О наложении дисциплинарных взысканий» в части истца, признать незаконным и отменить приказ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 29.01.2020 № «По личному составу» в части истца, восстановить истца на службе в должности начальника отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Северное Измайлово г. Москвы, взыскать с УВД по ВАО г. Москвы размер среднемесячного заработка истца за время вынужденного прогула с даты увольнения до даты принятия решения судом в размере 326 908,76 руб., взыскать с УВД по ВАО г. Москвы компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала.

Представители ответчиков с иском не согласились, пояснив, что истец был уволен за то, что в отношении его подчиненных были возбуждены уголовные дела, а поэтому он не осуществлял должный контроль над сотрудниками.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора полагавшего иск не подлежащим увольнению, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, а также порядок применения дисциплинарных взысканий и основания увольнения регулируются Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ (пп. «а», п. 6 ч. 1) Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

С 01.03.2004 года истец проходил службу в органах внутренних дел.

С 15.13.2018 года истец проходил службу в должности 

<

данные изъяты> Отдела МВД России по району Северное Измайлово г. Москвы в звании – 

<

данные изъяты>

Согласно Рапорту начальника УСБ ГУ МВД России по г. Москве от 26.11.2019 года была инициирована служебная проверка руководящего состава ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы.

Основанием проведения проверки послужило то обстоятельство, что в отношении заместителя начальника полиции по ООП ФИО6 было возбужденно уголовное дело, по признакам ч. 5 ст. 290 УК РФ, так же в отношении УУП ФИО7 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Служебная проверка проводилась в отношении начальника ОМВД России по району Северное Измайлово, его заместителя и истца.

24 декабря 2019 года заключением по результатам служебной проверки начальник УОДУУПиПДН ГУ МВД России по г. Москве полковник полиции ФИО8 по результатам проверки полагал бы за нарушение ч. 1, 2 ст. 12 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «а» и «л» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, подпунктов 8.1, 8.4, 8.5, 8.7, 8.9, 8.11, 8.14, 8.19, 8.20 Наставления по организации службы участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 29.03.2019 года № 205, выразившееся в несоблюдении положений нормативных правовых актов в сфере внутренних дел, определяющих его права и служебные обязанности, непринятии мер по выявлению, пресечению и профилактике служебной дисциплины и не обеспечении ее соблюдения подчиненными сотрудниками, а также ненадлежащем руководстве участковыми уполномоченными полиции, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 и п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и учитывая наличие у ФИО5 действующих дисциплинарных взысканий в виде выговора, наложенного приказом Отдела МВД России по району Северное Измайлово г. Москвы от 18 марта 2019 года №, и строгого выговора, наложенного приказом УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 09 июля 2019 года №, наложить на начальника отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Северное Измайлово г. Москвы старшего лейтенанта полиции ФИО5 дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.

30.12.2019 года приказом № л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» за нарушение ч. 1, 2 ст. 12 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «а» и «л» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, подпунктов 8.1, 8.4, 8.5, 8.7, 8.9, 8.11, 8.14, 8.19, 8.20 Наставления по организации службы участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 29.03.2019 года №, выразившееся в несоблюдении положений нормативных правовых актов в сфере внутренних дел, определяющих его права и служебные обязанности, непринятии мер по выявлению, пресечению и профилактике служебной дисциплины и не обеспечении ее соблюдения подчиненными сотрудниками, а также ненадлежащем руководстве участковыми уполномоченными полиции, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 и п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и учитывая наличие у ФИО5 действующих дисциплинарных взысканий в виде выговора, наложенного приказом Отдела МВД России по району Северное Измайлово г. Москвы от 18 марта 2019 года № и строгого выговора, наложенного приказом УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 09 июля 2019 года № 750 л/с, наложить на начальника отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Северное Измайлово г. Москвы старшего лейтенанта полиции ФИО5 дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно п. «а», п. «л» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, Утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан: обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Из подпунктов 8.1, 8.4, 8.5, 8.7, 8.9, 8.11, 8.14, 8.19, 8.20 Наставления по организации службы участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 29.03.2019 года № 205, следует, что начальник подразделения участковых уполномоченных полиции: осуществляет непосредственное руководство участковыми уполномоченными полиции, направляет и координирует их деятельность по профилактике преступлений и административных правонарушений, участию в охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, подводит итоги их работы (8.1). Ведет табель учета служебного времени участковых уполномоченных полиции (8.4). Проводит ежеквартальную проверку ведения (полноту заполнения, регулярность пополнения, а также достоверность (путем выборочной сверки) вносимых сведений) участковыми уполномоченными полиции Сервиса обеспечения охраны общественного порядка на базе Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации. О проведенных проверках докладывает рапортом, согласованным с заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) территориального органа, начальнику территориального органа. Оформляет результаты проверки, в том числе проведенные уполномоченными должностными лицами, в соответствующем разделе Сервиса (8.7.). Контролирует своевременное и качественное рассмотрение участковыми уполномоченными полиции заявлений или сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (8.9). Осуществляет контроль и учет деятельности по соблюдению участковыми уполномоченными полиции законности при рассмотрении заявлений или сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; при производстве неотложных следственных действий и выполнении других возложенных на них обязанностей (8.11). Осуществляет контроль за проведением участковыми уполномоченными полиции профилактического обхода закрепленных административных участков (8.14). Обобщает ежедневный отчет участковых уполномоченных полиции по профилактике правонарушений (8.19). Проводит анализ результатов деятельности участковых уполномоченных полиции за месяц, квартал, полугодие и год, формирует оценочную таблицу (приложение № 1 к настоящему Наставлению). Докладывает начальнику территориального органа согласованную с заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) территориального органа справку за отчетный период об основных результатах работы и оценке деятельности участковых уполномоченных полиции, состоянии материально-технического обеспечения, проблемных вопросах, причинах и предложениях по их решению (8.20).

В ходе своих пояснений в судебном заседании представитель ответчика сообщил, что уволили истца, за то, что в отношении его сотрудников были возбуждены уголовные дела.

Из постановлений о возбуждении уголовного дела следует, что ФИО6 инкриминируется преступная деятельность с 2015 года, ФИО7 с 2013 года.

Однако как следует из материалов дела, в указанный период времени истец не являлся сотрудником ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы. ФИО6 являлся заместителем начальника полиции по ООП поселка Восточный, не находился в подчинении истца и никак к нему процессуально не относился. ФИО7 был откомандирован в дежурную часть, сотрудником подчиненным истцу не являлся.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика, данные доводы не обоснованы и голословны.

Заключением по результатам служебной проверки в действиях истца не выявлено нарушения руководства участковыми уполномоченными будучи начальником УУП.

В соответствии с п. 8.4 Наставления начальник УУП ведет табель учета служебного времени участковых уполномоченных полиции. В Заключении по результатам служебной проверки указано, что отсутствует табель учета служебного времени УУП за ноябрь 2019 года, при этом так же не указано, что данный табель ведет кадровая служба, а начальник УУП ежедневно в 10 утра в электронном виде составляет и направляет в округ сводный отчет о проделанной работе. Информация, что истец не передавал указанную информацию в деле отсутствует.

Пунктом 8.5 Наставления предусмотрена обязанность направлять по мере необходимости в органы местного самоуправления и подразделение информации и общественных связей территориального органа МВД России на региональном уровне актуальную информацию об участковых уполномоченных полиции, закрепленных за ними административных участках, контактных телефонах, месте и времени приема граждан для размещения указанных сведений на официальных сайтах информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

При этом в заключении по результатам служебной проверки не указано, что истец не выполнял данную обязанность. Указанно, что участковые не заполняли модуль участковых, ведение модуля участковых, так же как и журнал административных участков, ведется самим участковым.

Согласно пункту 8.7 Наставления начальник УУП проводит ежеквартальную проверку ведения (полноту заполнения, регулярность пополнения, а также достоверность (путем выборочной сверки) вносимых сведений участковыми уполномоченными полиции Сервиса обеспечения охраны общественного порядка на базе Единой системы информационно - аналитического обеспечения деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации.

О проведенных проверках докладывает рапортом, согласованным с заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) территориального органа, начальнику территориального органа. В Заключении по результатам служебной проверки отсутствует информация, что истец, заместитель начальника полиции данное требование не выполняли.

Начальник УУП согласно пункту 8.9 контролирует своевременное и качественное рассмотрение участковыми уполномоченными полиции заявлений или сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. В соответствии с п. 8.11 Наставления осуществляет контроль и учет деятельности по соблюдению участковыми уполномоченными полиции законности при рассмотрении заявлений или сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; при производстве неотложных следственных действий и выполнении других возложенных на них обязанностей. Из заключения по результатам служебной проверки следует, что данные обязанности Истцом исполнялись. Указание в Заключении, но то, что в ходе проверки учетнорегистрационной дисциплины установлен материал с нарушением срока проверки, не может относиться к Истцу, так как данный учет ведет Начальник штаба, курирующий материал.

Пункт 8.14 Наставления, согласно которому начальник УУП осуществляет контроль за проведением участковыми уполномоченными полиции профилактического обхода закрепленных административных участков, нарушен Истцом не был, в заключении по результатам служебной проверки такое нарушение отсутствует. Указание на нарушение Истцом п. 8.19 Наставления, который обязывает его обобщать ежедневный отчет участковых уполномоченных полиции по профилактике правонарушений, в Заключении по результатам служебной проверки отсутствует. Так же отсутствует указание на несоблюдение п. 8.20 Наставления, который обязывает начальника УУП проводить анализ результатов деятельности участковых уполномоченных полиции за месяц, квартал, полугодие и год, формирует оценочную таблицу, докладывать начальнику территориального органа согласованную с заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) территориального органа справку за отчетный период об основных результатах работы и оценке деятельности участковых уполномоченных полиции, состоянии материально- технического обеспечения, проблемных вопросах, причинах и предложениях по их решению.

В заключении по результатам служебной проверки не указано в чем выразилось несоблюдение истцом положений НПА в сфере внутренних дел, в чем выразилось непринятие мер по выявлению, пресечению и профилактике служебной дисциплины, в чем выразилось ненадлежащее руководство УУП.

Согласно НПА результаты деятельности истца фиксируются в отчетах за месяц, квартал, полугодие и год, из заключения не следует за какой период времени истец не подготовил анализ результатов своей работы, исходя из того, что проверка проводилась за неполный месяц –ноябрь 2019 года.

Кроме того, в тексте заключения по результатам служебной проверки не указано нарушение истца, выразившееся в возбуждении уголовного дела на сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах ответчиком не представлено доказательств, каким образом указанные сотрудники относились к истцу, не представлено доказательств, что указанные лица находились в подчинении истца, не представлено доказательств, что истец должен был нести персональную ответственность за их действия, совершенные при неисполнении служебных обязанностей.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В ходе рассмотрения дела суду не было представлено бесспорных доказательств грубого нарушения истцом служебной дисциплины и соответствия причин увольнения истца со службы фактическим обстоятельствам.

Дисциплинарное взыскание может быть наложено по результатам служебной проверки проводимой в отношении сотрудника органов внутренних дел в ходе которой согласно положениям ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Указанные факты и обстоятельства не были установлены в ходе проведения служебной поверки, не были закреплены вынесенным Заключением по результатам служебной проверки, а по этому порядок увольнения был нарушен. В Заключении по результатам служебной проверки и в оспариваемых приказах не указано время совершения Истцом дисциплинарного проступка. Согласно положениям ч. 7 ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. А по этому основанию вынесенные приказы являются незаконными и подлежат отмене. Согласно положениям ст. 49 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции). Из представленных Ответчиком документов не представлено доказательств виновных действий (бездействий) Истца и конкретных нарушений. Из материалов дела следует, что к истцу была применена мера поощрения, в соответствии с положениями п. 1.1 ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» установлен порядок применения мер поощрения к сотруднику имеющему дисциплинарное взыскание. К сотруднику органов внутренних дел, имеющему дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, может быть применена мера поощрения только в виде досрочного снятия ранее наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания. А поэтому у истца имеется только одно дисциплинарное взыскание и отсутствуют систематические нарушения трудовой дисциплины.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив вышеприведенные фактические обстоятельства, приходит к выводу о незаконном привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку доказательств нарушения истцом норм изложенных в п. 3 приказа № от 30.12.2019 года в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по г. Москве от 30.12.2019 № л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» в части истца, а также признании незаконным и отмене приказа УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 29.01.2020 № л/с. «По личному составу» в части истца, в виду отсутствия доказательств совершения истцом нарушений влекущих применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В связи с признанием указанных приказов незаконными и их отмены суд считает необходимым восстановить истца на службе в должности начальника отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Северное Измайлово г. Москвы.

Согласно положениям ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности если заработок не получен в результате отстранения работника от работы, его увольнения, перевода. В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула. В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за время вынужденного прогула за период с 20.01.2020 года по 29.07.2020 года.

Согласно справке УВД по ВАО среднедневная заработная плата истца составляет 1 880,63 руб.

За время вынужденного прогула за период с 30.01.2020 (следующий день после приказа №66) по 29.07.2020 (182 дня) за вычетом 13%, заработная плата составляет 297 778 руб. 95 коп. (1 880,63 руб. Х 182 дня– 13%).

Суд не может согласиться с расчетом истца в части взыскания суммы в размере 29 129 руб. 81 коп. в виду ошибочного расчета.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что суд пришел к выводу о нарушения прав работника со стороны работодателя, компенсация морального вреда подлежит взысканию. Суд определяет размер компенсации 5 000 руб., что соответствует последствиям нарушения прав работника. Каких-либо значительных последствий для истца действия работника не повлекли.

В силу ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: восстановлении на работе.

Руководствуясь ст. 211 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО9 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по г.Москве от 30.12.2019 № 3892 л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» в части ФИО5.

Признать незаконным и отменить приказ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 29.01.2020 № 66 л/с «По личному составу» в части ФИО5.

Восстановить ФИО5 на службе в должности начальника отделения участковых уполномоченных отдела МВД России по району Северное Измайлово г.Москвы.

Взыскать с УВД по ВАО г. Москвы в пользу ФИО5 за время вынужденного прогула за период с 20.01.2020 по 29.07.2020 в размере 297 778,95 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Во взыскании за время вынужденного прогула в размере 29 129,81 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб. отказать.

Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 24 августа 2020 года.

Судья О.А. Кобзарева