К делу № 2-10833/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Карасевой Л.Г.,

секретаря Кузьмич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору: по уплате основного долга в размере 442 778,98 руб., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 19.12.2016 г. по 26.07.2017 г. в размере 45 106,88 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 

<

данные изъяты> годовых, начиная с 27.07.2017 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по 19.12.2022г.), судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 078,86 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Mazda 3, 

<

данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты в порядке и на условиях Кредитного договора. Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Однако, ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.07.2017 г. составляет 487 885,86 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 442 778,98 руб., задолженность по уплате процентов – 45 106,88 руб. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, однако в добровольном порядке указанные требования ответчиком выполнены не были. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Факт предоставления Банком кредита Заемщику подтверждается банковским ордером и выпиской по лицевому счёту.

В соответствии с условиями Кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных Кредитным договором.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному кредитным договором.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст.819 Гражданского кодекса РФ ответчику ФИО1 Банком предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Таким образом, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано выше, стороны заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств по кредитному договору, в одностороннем порядке уклоняется от возврата полученных сумм кредита и по уплате процентов, то суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Произведенный Банком расчет задолженности ФИО1 по Кредитному договору по состоянию на 26.07.2017 г. суд находит правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ, контрасчет ответчиком суду не представлен.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком по состоянию на 26.07.2017 г составила 487 885,86 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 442 778,98 руб., задолженность по уплате процентов – 45 106,88 руб.

Требований о взыскании неустойки (штрафных санкций) истцом к ответчику не заявлено.

На момент рассмотрения дела Банк настаивает на досрочном возврате ответчиком всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеизложенного, взысканию с ответчика в пользу Банка подлежит сумма основного долга по кредитному договору в размере 442 778,98 руб., задолженность по уплате процентов в размере 45 106,88 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности на сумму основного долга по ставке 

<

данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ.).

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Mazda 3

<

данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», утвержденных президентом ПАО «БыстроБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 10 кредитного договора.

Как следует из материалов дела, заложенный автомобиль приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком ФИО1, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно Общих условий кредитования договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», утвержденных президентом ПАО «БыстроБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что первоначальная продажная цена заложенного автомобиля равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования.

Согласно п. 20 кредитного договора стороны оценили автомобиль в размере 630 000 руб.

Ответчиком не представлено возражений по поводу определения размера первоначальной продажной цены заложенного имущества в сумме 252 000 руб. (630 000 руб. х 40%).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с неоспариваемыми условиями кредитного договора в размере 252 000 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 14 078,86 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по основному долгу – 442 778 рублей 98 копеек, задолженность по уплате процентов – 45 106 рублей 88 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 078 рублей 86 копеек, а всего 501 964 (пятьсот одну тысячу девятьсот шестьдесят четыре) рубля 72 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 

<

данные изъяты> годовых, начиная с 27.07.2017 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 19.12.2022 года.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 - легковой автомобиль Mazda 3, 

<

данные изъяты>

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 252 000 (двести пятьдесят две тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15.12.2017 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья 

Секретарь