Судья Рамазанов А.В. дело № 22-173 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Воронеж 05 февраля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зябловой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Воронежского областного суда от 11.09.2008, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.11.2008, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором срок наказания ФИО1 исчисляется с зачетом содержания под стражей с 1 апреля 2008 г.

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 28.04.2014 постановлено считать ФИО1 осужденным приговором Воронежского областного суда от 11.09.2008 по ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы; осуждение ФИО1 по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы оставлено без изменения; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 17 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 01.04.2008. Конец срока 28.02.2026.

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 22.09.2021 удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области, осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок 4 года 5 месяцев 7 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, указывая на положительное поведение, трудоустройство, наличие поощрений, признание вины и раскаяние в содеянном. Указал, что после освобождения имеет намерение не нарушать действующее законодательство, сразу трудоустроиться, создать семью, помогать своим родителям. Представил суду сведения о месте жительства и трудоустройстве в случае удовлетворения его ходатайства.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление, удовлетворить заявленное им ходатайство. В жалобе указывает, что взыскания были в самом начале отбывание наказания и досрочно погашены, что говорит о стабильно положительном поведении. Обращает внимание на положительную характеристику. Считает, что суд исказил результаты психологического обследования, не учел, что добросовестное поведение, надлежащее исполнение обязанностей по отбыванию наказания свидетельствуют о его становлении на путь исправления, и является основаниями для смягчения наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

Согласно ч. 4 ст.80 УК при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 при оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Из представленного материала усматривается следующее.

Осужденный ФИО1 характеризуется положительно. Прибыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области 28.03.2011. Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 22.09.2021 переведен в колонию-поселение. За период отбывания наказания в исправительном учреждении имеет 11 взысканий и 39 поощрений. За период отбывания наказания на участке колонии-поселения взысканий не имеет, имеет 8 поощрений от администрации учреждения. Трудоустроен на должности уборщика служебных помещений. К труду относится добросовестно, порученные задания выполняет качественно и в установленный срок. Технику безопасности и противопожарной безопасности соблюдает. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, в какие-либо группировки не входит. По отношению к представителям администрации ИУ вежлив, корректен. Связь с родными и близкими устойчивая, поддерживает путем переписки и свиданий. Иска не имеет. С 22.11.2018 по 23.08.2019 состоял на профилактическом учете, как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, на проводимые беседы воспитательно-профилактического характера реагирует верно. Также за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией учреждения. Активно участвует в общественной жизни отряда и исправительной колонии. Вину, со слов осужденного, признает, в содеянном раскаивается, свое преступное прошлое осуждает. Администрация ИК-8 считает, что осужденный стал на путь исправления, цели исправления достигнуты в полном объеме, у осужденного сформировано уважительное отношение к труду и нормам человеческого общежития, замена ему неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде исправительных работ целесообразна.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в исправительной колонии имел 39 поощрений и 11 взысканий (в 2009 году – 1, 2011 – 1, 2017 – 3, 2018 – 6, из них 9 раз к осужденному применялось взыскание в виде водворения в ШИЗО), которые сняты и погашены; в период отбывания наказания в колонии-поселении имел 8 поощрений, взысканий не имел и не имеет.

Представитель администрации ИУ, участвовавший в рассмотрении ходатайства, выводы администрации исправительного учреждения и ходатайство осужденного поддержал; прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного с учетом данных о личности осужденного ФИО1 

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами, следует признать обоснованным.

По приговору Воронежского областного суда от 11.09.2008 ФИО1 осужден за совершение двух особо тяжких преступлений. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только после фактического отбытия 2/3 срока наказания. Отбытие предусмотренной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Принимая решение, суд должен исходить из представленных данных о личности осужденного в их совокупности, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, а также мнения прокурора и представителя администрации ИУ.

Согласно представленному материалу, с учетом вышеприведенных данных, характеризующих личность осужденного, который не оспаривает их в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и его ходатайства о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в суде первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, каких-либо судебных решений, имеющих преюдицинное значение для данного дела, осужденным не приведено и в судебном заседании не установлено.

С учетом вышеизложенного, сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует с достоверностью о возможности дальнейшего исправления ФИО1 без изоляции от общества, т.к. объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного, выходящем за рамки имеющихся у него в связи с исполнением наказания обязанностей, не имеется.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведения, изложенные в ходатайстве осужденного и апелляционной жалобе, не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку при рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд принимает решение с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не только того периода, который предшествовал направлению ходатайства осужденного в суд.

Намерение осужденного после освобождения не нарушать действующее законодательство, сразу трудоустроиться, создать семью, помогать своим родителям, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты психологического обследования осужденного ФИО1, которые не являются определяющими при принятии судом решения по заявленному осужденным ходатайству, но правомерно оцениваются судом в совокупности с другими материалами дела, характеризующими личность осужденного, который постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 22.09.2021 переведен в колонию-поселение, в которой имеет возможность доказать своим трудом и поведением, получением специального образования в исправительном учреждении, свидетельствующим о возможности осужденного осуществлять квалифицированный труд, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень (согласно приговору имеет среднее образование, сведений о прохождении осужденным обучения при отбытии им наказания в исправительном учреждении не представлено), что в совокупности с другим доказательствами позволит суду сделать вывод о том, что у него сформировалось длительное позитивно-направленное поведение на исправление, то есть на формирование у него (ФИО1) уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, и не могут быть достигнуты при замене ему наказания более мягким видом наказания – в виде исправительных работ, а выводы суда в обжалуемом постановлении соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда первой инстанции, вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе не приведено, и из представленных материалов не усматривается. При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий