Дело № 2-76/2025

УИД: 51RS0001-01-2024-002790-35

Принято в окончательной форме 01 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при помощнике судьи Губиной Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, штрафа, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, штрафа, защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства «Инфинити М35», государственный регистрационный номер № на основании свидетельства о регистрации № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в городе Мурманске в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Инфинити М35, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3

В соответствии с административным материалом виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все установленные правилами страхования документы, транспортное средство для осмотра Страховщиком. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 99 815 рублей, что является недостаточным для приведения имущества в до аварийное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением (претензией) о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, по результатам рассмотрения которого ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 1 135 рублей.

Истец полагает, что в связи с тем, что страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также в связи с недоплатой страхового возмещения в полном объеме, со страховщика подлежит взысканию не только сумма страхового возмещения рассчитанная в соответствии с положением Единой методики, но и убытки, которые будет вынужден понести истец по восстановительному ремонту транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам в 

<

адрес>.

На основании Экспертного заключения № от 2ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положением Единой методики ЦБ РФ составит без учета износа 206 000 рублей. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Инфинити, государственный регистрационный знак №, составит без учета износа 268 300 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 105 050 рублей, убытки в размере 62 300 рублей, расходы на представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника 30 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 376 рублей 01 копейка, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в порядке статьи 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании уточнив исковые требования, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6, просила взыскать с ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере 79 450 рублей, убытки в размере 113 800 рублей, расходы на представителя в размере 45 00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника 30 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 30 000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления в адрес страховщика в размере 376 рублей 01 копейка, почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле в размере 348 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях с учетом их дополнений. Ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. Ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросам, ранее поставленным перед первоначальной судебной экспертизой, в обосновании предоставив заключение специалиста ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу соответствия расчета Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6, требованиям законодательства РФ. Дополнительно пояснив, что представленная рецензия является доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами. 

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменного мнения по иску не представили.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил в суд копии запрашиваемых документов по обращению Истца №.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав участников процесса, опросив эксперта, исследовав представленные документы, административный материал №, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, ФИО1 являлся собственником транспортного средства «Infiniti M35 Elite», государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству марки «Infiniti M35 Elite», государственный регистрационный номер № под управлением Истца.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не была.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила ОСАГО), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № №

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО «ВСК» обратилось в ООО «АВС-Экспертиза». 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАГО116654 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 99815 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 59473 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» посредством почтового отправления АО «Почта России» осуществила в пользу Истца выплату страхового возмещения в размере 99815 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

Кроме того, как следует из материалов дела, САО «ВСК» письмами от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, № уведомила Истца и его представителя о выплате страхового возмещения посредством почтового отправления АО «Почта России». 

ДД.ММ.ГГГГ от Истца в адрес Ответчика поступило заявление (претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 100952 рубля 00 копеек, с учетом износа 60610 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» посредством почтового отправления АО «Почта России» осуществила в пользу Истца выплату страхового возмещения в размере 1137 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Дополнительно, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, САО «ВСК» уведомила Истца о доплате страхового возмещения посредством почтового перевода АО «Почта России». 

Не согласившись с полученным ответом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным, в соответствии с ч. 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Е ФОРЕНС».

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93900 рублей, с учетом износа 52700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 831000 рублей 00 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Также указав, что финансовая организация, произведя выплату страхового возмещения в размере 100952 рублей, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи, с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Исходя из того, что у Финансовой организации отсутствовала возможность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, смена формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату в денежной форме является обоснованной. Таким образом, обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта Ответчиков нарушено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в нарушение Закона об ОСАГО страховщик не организовал надлежащим образом ремонт поврежденного транспортного средства, в связи, с чем он вправе требовать выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа, а также убытки.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 того же Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и не оспаривается страховой компанией, что в установленные законом 30-дневный срок ремонт транспортного средства не организован, обязанность по организации и оплате ремонта страховщиком не исполнена, объем и стоимость повреждений ответчиком, СТОА и потерпевшим не согласован. Соглашение об изменении формы страхового возмещения сторонами не достигнуто.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

То обстоятельство, что страховщиком в установленный законом срок выдано истцу направление на ремонт, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по урегулированию убытка, поскольку в соответствии с п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. В этой связи нельзя признать обязательства страховой компании по организации ремонта транспортного средства истца выполненными надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения без учета износа заменяемых запчастей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 206 000 рублей, с учетом износа 118600 рублей, действительная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методикой Минюста без износа составляет 268308 рублей 30 копеек. Стоимость услуг независимого эксперта в общей сумме составила 60 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно объема ремонтных воздействий и стоимости запасных частей, для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, определения размера убытков, по ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Инфинити», государственный регистрационный знак №, в рамках требований Правил ОСАГО, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа равна 180 400 рублей, с учетом износа – 101 100 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Инфинити», государственный регистрационный знак 

<

***>, необходимого для устранения повреждений, которые получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату производства экспертизы составляет без учета износа 294 200 рублей, с учетом износа – 92 200 рублей.

Не соглашаясь с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы в части размера расходов на восстановительный ремонт, САО «ВСК» представлено заключение специалиста ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рецензируемое заключение не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: указаниям Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, 2018; Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 с изменениями 2015. Следовательно, выводы заключения не могут быть рассмотрены при решении вопроса об определении величины страхового возмещения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, дал суду пояснения в порядке статьи 85 ГПК РФ, указав, что исследование проводилось с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. (РФЦСЭ, Москва, 2018) и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П). Расчеты производились с использованием Программного продукта: «ПС: Комплекс» Сертификат PSC 12173 (Россия).

В отношении боковины левой повреждения в виде деформации неразъемно-соединенной детали в задней части детали с образованием вмятины в зоне коррозионного повреждения (сквозная коррозия). В соответствии с п. 4.4 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при наличии на поврежденной в дорожно-транспортном происшествии и подлежащей замене детали сквозной коррозии износ такой детали должен устанавливаться по максимально допустимому значению независимо от расчетных показателей (к указанному случаю не относится определение наличия сквозной коррозии по ее следам).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ИП ФИО6, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») может быть назначена судом в случаях, если у суда имеются сомнения в объективности и обоснованности экспертного заключения, в том числе противоречиях в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, если экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Вопреки доводам стороны ответчика, заключение судебного эксперта соответствует требованиям, предъявляемым нормативными правовыми актами. Несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности заключения, в экспертном заключении имеется подтверждение проведенного исследования, позволившего эксперту прийти к таким выводам.

По всем вопросам, указанным в рецензии судебный эксперт дал подробные пояснения относительно изложенных им выводов. Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда не имеется.

Представленная САО «ВСК» рецензия по вопросу технической обоснованности выводов и результатов, представленных в заключении ИП ФИО6 таковым не является, поскольку выводов, изложенных экспертом, не опровергает, специалист осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса, является лишь мнением специалиста, специалист не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 УК РФ. 

Определяя размер страхового возмещения, суд полагает необходимым основываться на заключении эксперта ИП ФИО6 (Исследовательского центра технических экспертиз).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 79 450 рублей (180 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта по ЕМ) – 99 815 рублей (выплаченное страховое возмещение)- 1135 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «ВСК» убытков, являющихся разницей между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит обоснованным требование истца.

При определении размера страхового возмещения суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение составленное экспертом ИП ФИО6 (Исследовательский центр технических экспертиз), поскольку заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» выводы мотивированы и обоснованы, основаны на акте осмотра транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений. Выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, сторонами суду не предъявлено. 

С учетом изложенного, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта потерпевшего на СТОА, в размере 113 800 рублей (294 200 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 180400 рублей (страховое возмещение)).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, а замена должником без согласия кредитора способа исполнения обязательства не влечет изменение обязанности по его исполнению, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 725 рублей (79 450 рублей/2).

Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика, суд не находит оснований для уменьшения его размера.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным взыскать в пользу истца 45 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключений в общем в размере 60 000 рублей (л.д.32, 63), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 200 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в общей сумме 724 рубля 51 копейка, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 8,16).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 7097 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, штрафа, защите прав потребителей удовлетворить. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, (паспорт №) страховое возмещение в сумме 79 450 рублей, убытки в сумме 113 800 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 39 725 рублей, судебные расходы в размере 125924 рубля 51 копейка.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7097 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Н.А. Лабутина