Судья Климова И.А. 

Дело № 22К-1511/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при помощнике судьи Казаковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Перми Костарева А.Г. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 26 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми П. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого 

М., родившегося дата в ****,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Захаровой Е.В. поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвокатов Григорьева В.В. и Ульяновой Л.К., об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам представления, суд 

установил:

органом предварительного расследования М. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р.

24 февраля 2024 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

24 февраля 2024 года в 16 часов 00 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан М., который 25 февраля 2024 года с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми П. обратилась в суд с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

26 февраля 2024 года Кировским районным судом г. Перми в удовлетворении ходатайства следователя отказано. Подозреваемый ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Перми Костарев А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным и подлежащим отмене в силу существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального законодательства при его вынесении и подлежащим отмене. Указывает, что преступление совершено в квартире, являющейся местом жительства, как подозреваемого М., так и потерпевшего Р., по мотивам личной неприязни, возникшей в результате длительных конфликтных отношений между ними. Считает, что данные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может оказать давление на потерпевшего и очевидцев преступления, уничтожить следы преступления, вновь совершить в отношении потерпевшего преступление. Просит постановление отменить, направив на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Перми в ином составе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 108 УПК РФ вправе принять решение об отказе в его удовлетворении.

Основываясь на материалах, представленных органами следствия в обосновании ходатайства об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил порядок его задержания и наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию. 

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учитывал, что органом следствия не представлены объективные доказательства, которые могли бы достоверно свидетельствовать, о том, что М., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд принял во внимание предусмотренную ст. 15 УК РФ тяжесть и обстоятельства инкриминируемого ему преступления, его личность, возможность скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства по адресу: ****, является пенсионером по возрасту, имеет ряд хронических заболеваний, не отрицает свою причастность к инкриминируемому деянию, в котором он подозревается.

Все доводы представления, в том числе ссылки на тяжесть инкриминируемого М. деяния, данные о его личности, и другие обстоятельства, изложенные в апелляционном представлении, учитывались судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству, вместе с тем не указывают на необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому. Кроме того, в настоящее время указанные доводы утратили свою актуальность, поскольку потерпевший Р. в квартире по адресу: ****, не проживает. Доводы представления о наличии личной неприязни между подозреваемым и потерпевшим, возникшей в результате длительных конфликтных отношений между ними, не соответствуют материалам, представленным следователем. В частности из показаний Р. и М. следует, что потерпевший стал проживать в квартире подозреваемого с января 2024 года, конфликтных ситуаций между ними не было, М. с появлением в доме Р. перестал выходить из своей комнаты.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, следователем не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к М. самой строгой и исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Каких-либо новых доказательств, обосновывающих ходатайство следователя, в апелляционном представлении не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно части 7.1 статьи 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Между тем, в представленных материалах также отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие доводы следователя о том, что подозреваемый, в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми П. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу М. основано на требованиях закона, обосновано представленными суду документами, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы.

Судебное решение в отношении М. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом в полном объеме.

С учетом всех этих обстоятельств, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 26 февраля 2024 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кировского района г. Перми Костарева А.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись